Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-10924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15232/2014-ГК

г. Пермь  

24 декабря 2014 года                                                             Дело №А50-10924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (Серова Галина Анатольевна): Серова Г.Л. (лично, паспорт),

от ответчика (ООО "ВАРИАНТ-СТРОЙ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Серовой Галины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2014 года

по делу № А50-10924/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Серовой Галины Анатольевны 

к ООО "ВАРИАНТ-СТРОЙ" (ОГРН 1075904019795, ИНН 5904173790)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Серова Галина Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Вариант-строй» (далее – ответчик) о взыскании 83 326 руб. действительной стоимости доли, 33 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «Вариант-строй» в пользу Серовой Галины Анатольевны взыскано 14 635 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Истец, Серова Галина Анатольевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неверно определил обстоятельства вручения заявления о выходе из состава учредителей Серовой Г.А. лично директору и второму учредителю ООО «Вариант-строй» Илюткину Ю.А. Истцом было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено судом, о вызове в суд для дачи пояснений Илюткина Юрия Алексеевича – директора ООО «Вариант-строй». Однако Илюткин Ю.А. по неуважительным причинам в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судебных заседаний было несколько. Суд не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение явки Илюткина Ю.А. в судебное заседание, в то время как вопрос о том, получал ли он 30.12.2011 заявление истца о выходе из состава учредителей, мог быть разрешен только путем его личного опроса. Вывод суда о том, что на заявлении имеется неизвестная подпись, не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом однозначно заявлено и указано в исковом заявлении о том, что подпись на заявлении от 30.12.2011 проставлена Илюткиным Ю.А. лично 30.12.2011. Указанные доводы истца необоснованно судом были отвергнуты. Кроме того, во всех письмах, направленных истцом в адрес ООО «Вариант-строй» указана дата подачи заявления о выходе из состава учредителей 30.12.2011. Возражений на письма, где была указана дата заявления со стороны ООО «Вариант-строй» не последовало, что подтверждает признание даты подачи и подписания директором Илюткиным Ю.А. заявления именно 30.12.2011. После получения заявления истцу не были представлены решение собрания учредителей о его выходе и выплате действительной стоимости доли, также как не был представлен расчет действительной стоимости доли за отчетный период. ООО «Вариант-строй» никак не извещал истца о перечислении доли и уплате налогов. Вся информация о перечислениях представлена только в зале судебного заседания после подачи искового заявления. В то же самое время суд посчитал доказанным и положил в основу решения довод ООО «Вариант-строй» о том, что 29 и 30 декабря 2011 года директор ООО «Вариант-строй» Илюткин Ю.А. находился в отпуске, в связи с чем, не мог находиться на рабочем месте. В возражение указанного довода истцом представлен в материалы дела табель учета рабочего времени, заверенный Свердловским районным судом г.Перми. Суд необоснованно не принял его во внимание, также как не принял во внимание и даже не отразил в решении суда доводы о том, что указанный табель представлен в Свердловский районный суд г.Перми ООО «Вариант-строй». В обоснование своей позиции истцом представлено в материалы дела заявление о фальсификации доказательства, однако, судом не были приняты никакие из мер, указанные в ст. 161 АПК РФ. Заявление о фальсификации доказательств без каких-либо обоснований признано необоснованным. Таким образом, по мнению истца, при рассмотрении дела суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял мер, направленных для установления этих обстоятельств, в частности не заслушал объяснения Илюткина Ю.А. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными, не доказаны, как и не доказана необоснованность заявления о фальсификации доказательств. Вышеуказанные обстоятельства привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Вариант-Строй» считает дату подачи заявления – день  отправки заявления 05.02.2012 (подтверждено квитанцией почтового отправления заказным письмом). Доказательств получения ответчиком заявления истца ранее указанной даты, не представлено. Расчет действительной стоимости доли, составленный ответчиком, подтвержден представленным бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках за 2011г. Ответчиком в качестве выплаты представлены в материалы дела платежные поручения. Факт выплаты истцом не оспаривается. Истцом не учтено, что с начисленного и выплаченного дохода должен быть удержан НДФЛ по ставке 13%, т.к. общество по отношению к истцу является налоговым агентом (п.1 ст.226 НК РФ). В качестве доказательств перечисления НДФЛ представлены платежные поручения с отметкой банка о перечислении исчисленного и удержанного НДФЛ с дохода истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Серова Г.А. являлась участником ООО «Вариант-строй» и имела долю в уставном капитале общества 33%, номинальной стоимостью 3 300 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец указывает, что 30.12.2011 она обратилась с заявлением в адрес учредителей о выходе из состава участников общества.

Письмом от 05.02.2012 истец обратилась в адрес общества с заявлением о выплате действительной стоимости доли, которую ответчик определил самостоятельно в размере 420 000 руб. на 30.09.2011 по данным бухгалтерской отчетности.

Полагая, что ответчиком выплачен не весь размер действительной стоимости доли, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости доли в размере 83 326 руб., рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности на 30.09.2011.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном   капитале    общества   или   выдано   в   натуре   имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Абзацем 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 5.1 Устава ООО «Вариант-строй» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, доля или часть доли переходит к обществу.

Таким образом, момент выхода участника из состава общества и возникновение у общества обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли связан с фактом получения заявления о выходе из общества. Воля участника общества на выход из общества должна быть выражена в письменной форме с достоверным обоснованием доведения указанной воли до общества.

Истец ссылается на факт вручения заявления от 30.12.2011 директору общества, при этом ответчик указанный факт оспаривает.

Из представленного в материалы дела заявления от 30.12.2011 следует, что заявление адресовано учредителям ООО «Варинат-строй», в заявлении указано «заявляю о своем намерении выйти из общества с продажей своей доли в соответствии с уставом». Заявление содержит дату 30.12.2011 и подпись истца, далее на заявлении имеется подпись без ее расшифровки и даты проставления.

Доводы истца о том, что на заявлении проставлена подпись директора Илюткина Ю.А. и подпись соответствует дате 30.12.2011, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно заявления директора ООО «Вариант-строй» Илюткина Ю.А., подпись, проставленная на заявлении истца, им не признается, расшифровки, резолюции на заявлении и даты проставления, подпись не содержит. Доказательств того, что подпись на указанном заявлении принадлежит  Илюткину Ю.А. истцом не представлено. 

Представленный истцом «оригинал» заявления от 30.12.2011 (л.д.152 т.1) судом оценен критически. Фактически указанное заявление является ксерокопией в части обращения истца в адрес учредителей и содержит оригинальную, выполненную синей пастой, подпись неустановленного лица, в отсутствие расшифровки подписи и даты ее проставления.

Директор Илюткин Ю.А. также указал, что 29 и 30 декабря 2011 года находился в отпуске, что подтверждено приказом от 28.12.2011, табелем учета рабочего времени общества, реестром приказов на отпуск за декабрь 2011 года.

Вопреки доводам жалобы заявление истца о фальсификации представленного табеля учета рабочего времени ООО «Варинат-строй» за декабрь 2011 судом проверено и признано необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По настоящему делу заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции было рассмотрено, проверка достоверности заявления о фальсификации осуществлена в соответствии с обстоятельствами дела, результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания, а соответствующие выводы по проверке заявления в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции были совершены все необходимые в данном случае процессуальные действия. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации являются обоснованными.

Так, истец представил табель учета рабочего времени ООО «Варинат-строй» за декабрь 2011 с иными данными в части указания сведений об отпуске директора Илюткина Ю.А. 29 и 30 декабря 2011, представленный истцом документ заверен печатью Свердловского районного суда г.Перми.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, кем в материалы дела Свердловского районного суда г.Перми представлен указанный табель (на который ссылается истец), в материалах настоящего дела не имеется.

Представленный ООО «Вариант-строй» приказ от 28.12.2011 «О предоставлении дней в счет отпуска работнику» не оспорен, доказательств его недействительности материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, само по себе обстоятельство, что Илюткин Ю.А. 30.12.2011 мог находиться на рабочем месте, не свидетельствует о принадлежности ему подписи на заявлении от 30.12.2011.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что представленный истцом документ (заявление) от 30.12.2011 адресован не обществу, а учредителям.

Таким образом, истец не доказал факт подачи заявления от 30.12.2011 обществу, как и не представил доказательств его вручения обществу в указанную истцом дату.

Довод истца о том, что суд не предпринял мер по обеспечению явки свидетеля Илюткина Ю.А., не принимается, поскольку, определением от 27.08.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание директора ООО «Вариант-Строй» Илюткина Ю.А., и обязал ответчика обеспечить его явку. При этом, заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора общества Илюткина Ю.А., истец указала, что он  обладает сведениями по факту передачи заявления истца о выходе из общества 30.12.2011. Однако, судом установлено, что заявление от 30.12.2011 адресовано не обществу, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о вручении данного документа именно ООО «Вариант-строй» заявление не содержит.