Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-30464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность вагона, отправленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭД327348 (л.д. 12) возникла по причинам не зависящим от него.

Согласно пункту 6 Правил № 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

Содержание представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭД327348, в которой указано на задержание вагона по технической неисправности, с неизбежностью не подтверждает то обстоятельство, что техническая неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно, по вине грузоотправителя.

Доказательств вины грузоотправителя в выявленной неисправности вагона материалы дела не содержат.

Акты общей формы, подтверждающие иное количество дней просрочки, чем рассчитано истцом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о наличии  оснований для взыскания пени по транспортной железнодорожной накладной № ЭД327348 в сумме 18 844 руб. 56 коп. состоятельными признаны быть не могут.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о неправильном определении истцом размера провозной платы по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ190879 (л.д.86) и наличии оснований для снижения размера неустойки на 5 руб. 40 коп.

Согласно имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ190879 размер провозной платы составил 14 577 руб. 00 коп. Доказательств иного размера провозной платы ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пеней за просрочку доставки вагонов обоснованными в сумме 102 025 руб. 26 коп. и удовлетворил их.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ размер неустойки (9%), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы Закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО «РЖД» обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД» не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом, грузополучателями виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного судом размера неустойки.

С учетом изложенного решение суда от 17.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-30464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева