Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-30464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14071/2014-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-30464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу № А60-30464/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» (ОГРН 1026601871207, ИНН 6633000665)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сухоложский огнеупорный завод» (далее – ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 109 045 руб. 62 коп. пеней за просрочку доставки вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 106 420 руб. 50 коп. (л.д.119-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 года (судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 025 руб. 26 коп. пени, а также 4 019 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 232 руб. 38 коп. госпошлины по иску (л.д.124-133).

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени по железнодорожной накладной № ЭД327348 в связи с тем, что количество дней просрочки составляет 7 суток вместо заявленных истцом 8 суток. По расчету ответчика, приведенному в тексте жалобы, размер неустойки по железнодорожной накладной № ЭД327347 составит 18 844 руб. 56 коп., в связи с чем истцом необоснованно предъявлено к взысканию 2 692 руб. 08 коп.

Также судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости снижения размера пени по железнодорожной накладной №ЭЕ190879, поскольку истец использовал неверный размер провозной платы. Истцом в материалы дела представлена копия железнодорожной накладной №ЭЕ190879, выданной в электронном виде; код электронного сообщения, подтверждающего прием; электронное сообщение о раскредитовании. В коде электронного сообщения в строке «Ю8» содержится информация о фактической проводной плате, которая составила 14 547 руб. а не 14 577 руб. 00 коп., как указано истцом. О размере провозной платы свидетельствуют счет-фактура № 0000010000000660/1200010507 от 20.12.2013 года, перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1000259585/2013124 от 20.12.2013 года. Ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлено к взысканию 5 руб. 40 коп. В случае оставления решения без изменения ответчик просит снизить размер неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить в части взыскания 2 697 руб. 48 коп., исковое заявление оставить без удовлетворения, применить статью 333 ГК РФ.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик представил совместно с жалобой копию транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ190879, счет-фактуру № 0000010000000660/1200010507 от 20.12.2013 года, перечень первичных документов к акту оказанных услуг №1000259585/2013124 от 20.12.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Каких-либо уважительных причин непредставления счета-фактуры №0000010000000660/1200010507 от 20.12.2013 года, перечня первичных документов к акту оказанных услуг № 1000259585/2013124 от 20.12.2013 года ответчиком не приведено, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ190879 имеется в материалах дела, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец, ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях; просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание 24.12.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период ноября 2013 года по март 2014 года истцом и грузоотправителями по представленным в материалы транспортным железнодорожным накладным (л.д.12-89) были направлены вагоны-цистерны, грузы. Принятые к перевозке вагоны ОАО «РЖД» на станцию назначения были доставлены с нарушением установленных сроков.

ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 14.03.2014 года № 21.07/324-23, содержащую требование об уплате пеней, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в общей сумме 118 926 руб. 09 коп. (л.д.90-92).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» уменьшило размер исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 106 420 руб. 50 коп. пени.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, удовлетворил исковые требования частично на сумму 102 025 руб. 26 коп., признав обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления пени по накладной № ЭЖ098714, а также возражения относительно количества дней просрочки по накладным №ЭИ182764, № ЭИ135068, № ЭЗ317300.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете размера пеней по транспортной железнодорожной накладной № ЭД327348 (л.д. 12-13) апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной № ЭД327347 усматривается, что груз задержан на станции Кунара в связи с технической неисправностью вагона на основании актов общей формы (л.д.12).

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской