Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-19047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объема технологического расхода определен истцом необоснованно.

В соответствии с п. 50 Правил № 861 (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям") размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом был представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях Ответчика, который составлен в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети Ответчика, подтверждается представленными в материалы дела: Актами снятия показаний приборов коммерческого учета (подписанными представителем Ответчика и представителем ОАО «МРСК Урала», к сетям которого присоединено электросетевое хозяйство Ответчика), которые подтверждают объем принятой в сеть Ответчика электрической энергии; актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии юридических лиц (потребители Истца), выгрузками по полезному отпуску населения (потребители Истца), которые подтверждают объем отпущенной из сети Ответчика электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Правил № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации, а именно стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил расчет потерь, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных смежной сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») и объемом переданной электроэнергии из сети ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика. Ответчиком, в свою очередь, данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии опровергнуты не были, обоснованный контррасчет не представлен.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о том, что в местном бюджете не предусмотрены расходы по оплате стоимости фактических потерь, поскольку обязанность оплачивать стоимость потерь возложена на ответчика в силу закона. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности.

Ответчик, утверждает, что рассмотрение и разрешение судом первой инстанции в отсутствие ответчика ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, является процессуальным нарушением. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса). Положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которые ссылается ответчик в обоснование довода жалобы, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основание иска, увеличении размера исковых требований. Поскольку ответчиком представлен отзыв и возражения относительно исковых требований без учета уменьшения их размера, то рассмотрение и разрешение судом первой инстанции в отсутствие ответчика ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, не является процессуальным нарушением, поскольку не ущемляет прав ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) по делу № А60-19047/2014 на его правопреемника – ОАО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).

Решение     Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-19047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский