Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-16826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15449/2014-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                      Дело № А50-16826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива № 30: Шедько Ш. В., удостоверение № 2103 от 19.03.2008 года, доверенность № 7 от 27.12.2013 года; Лузина Л. А., паспорт, протокол № 3 от 03.10.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Жилищно-строительного кооператива №30

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года

по делу № А50-16826/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Жилищно-строительному кооперативу №30 (ОГРН 1025901224601, ИНН 5905097943)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 30 (далее - ЖСК № 30, ответчик) о взыскании 136 669 руб. 48 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года электрическую энергию, а также 3 908 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 года по 08.08.2014 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 года (судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 136 669 руб. 48 коп. основного долга, 3 908 руб. 59 коп. процентов, 5 217 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.97-102).

Ответчик, ЖСК № 30, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, заявленные в отзыве и в ходе судебных заседаний, а также представленные документы, подтверждающие количество поставленной энергии, а также ее оплату.

Ссылаясь на пункты 1, 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ответчик указывает, что в декабре 2010 года установил коллективные (общедомовые) приборы учета в электрощитовой на 2-х четырехпроводных кабельных вводах в ЖСК № 30 (9, 10, 11 подъезды) спорного многоквартирного дома. При этом данные приборы 29.12.2010 года приняты истцом в эксплуатацию по акту № 1260 от 29.12.2010 года, в котором указано, что «Схемы включения счетчиком выполнены правильно, учеты электроэнергии соответствуют установленной мощности. Состояние приборов учета удовлетворительное, допускаются к эксплуатации и являются расчетными счетчиками. Клеммные крышки колодок счетчиков опломбированы». Ссылаясь также на Правила № 354, ответчик указывает, что истцом в спорный период необоснованно не приняты показания приборов учета, фиксирующих потребление энергии МОП, при этом, в соответствии с показаниями указанных приборов учета осуществлена поставка электроэнергии на общедомовые нужды в количестве 13 044 кВт, которая ответчиком оплачена в полном объеме в сумме 34 877 руб. 72 коп.  При этом у истца имеются договоры, заключенные с каждым из собственников (открыты лицевые счета), на основании которых собственниками производится оплата потребленной ими энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Заявитель не согласен с предъявленным истцом ко взысканию объемом электрической энергии, определенном на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Полагает, что при наличии установленных у ответчика приборов учета применение нормативов потребления противоречит статье 544 ГК РФ, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Правилам № 354, Правилам № 124. Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт неисполнения истцом требований, изложенных в определении от 21.04.2014, об осмотре объекта и представлению сведений о технической возможности установления дополнительного прибора учета, сведений об извещении ответчика о необходимости установить дополнительный прибор (приборы) учета. При наличии акта подключения №1260 от 29.12.2010 года у ответчика отсутствует возможность самостоятельного изменения схемы подключения приборов учета. В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком представлены доказательства наличия на спорном объекте общедомовых приборов учета, фиксирующих объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды (лифты, подъезды, подвальные помещения).

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил довод ответчика о наличии на объекте, находящемся в управлении ЖСК № 30, коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 24.12.2014 года истец явку представителя не обеспечил; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 № 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Многоквартирный жилой дом № 33 по ул. Декабристов г. Перми состоит из 14 подъездов. Управление подъездами 9, 10, 11 осуществляется ЖСК №30, иные подъезды управляются другими юридическими лицами.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЖСК №30 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.10.1988 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в жилой дом по ул. Декабристов, 33 (подъезды 9, 10, 11) электрическую энергию, а потребитель обязан ее оплачивать (л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд стоимостью 171 547 руб. 20 коп.

В многоквартирном доме, находящемся в управлении ЖСК № 30,  согласно представленному в материалы дела акту от 29.12.2010 года № 1260 (л.д. 76-77), установлен прибор учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования. При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что у ответчика имеется отдельный ввод на учет квартир, где в спорный период не был установлен прибор (данный факт не оспаривается сторонами - часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, дом не оборудован совокупностью средств измерения либо общедомовым прибором учета, учитывающим весь объем поступающей электрической энергии, в том числе расход энергии на технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях.

В связи с отсутствием на объекте ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, позволяющих учитывать весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом, ОАО «Пермэнергосбыт» расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

ЖСК № 30 настаивает на определении объема поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета, установленных для учета энергии, потребляемой в местах общего пользования.

К оплате поставленного энергоресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 615/11/00134 от 30.11.2013 года; № 615/12/01025 от 31.22.2013 года, № 615/01/01367 от 31.01.2014 года, № 615/02/01097 от 28.02.2014 года; № 615/03/01272 от 31.03.2014 года, № 615/04/01635 от 30.04.2014 года; № 615/05/00203 от 31.05.2014 года, № 615/06/01278 от 30.06.2014 года на общую сумму 171 547 руб. 20 коп. (л.д.14-29).

Обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнено ответчиком частично на сумму 34 877 руб. 72 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 136 669 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 3 908 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и тарифа; правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности их начисления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

С учетом изложенного, в спорный период действовали Правила № 354, подлежащие применению сторонами в силу вышеуказанных норм, а также того, что факт потребления энергии имел место после введения их в действие.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме (подъезды 9, 10, 11), находящемся в управлении ЖСК № 30, установлены приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами, системой дымоудаления и осветительными приборами мест общего пользования.

Однако, совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

Согласно пункту 48 Правил № 354, пункту 17 Приложения № 2 Правил № 354