Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-36513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.1 ст.20.4, п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного, определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Благонравова Д.К. по неоднократному непроведению собраний кредиторов должника (07.11.2013, 07.02.2014 и 27.03.2014).

Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта не усматривается период бездействия конкурсного управляющего должника Благонравова Д.К.

Указание кредитора на то, что в период с 07.11.2013 по 02.06.2014  Благонравов Д.К. фактически уклонялся от исполнения обязанности по проведению собраний кредиторов, опровергается представленными арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции документами, из которых следует, что последним в данный период проводились другие мероприятия процедуры и выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего.

Непроведение собраний кредиторов в определенные даты само по себе не является достаточным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения в ситуации, когда арбитражным управляющим фактически проводились иные мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Благонравова не имеется. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ обществом «Лизинговая компания «Камаз» не доказано.

Таким образом, определение суда в соответствующей части отмене, а апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежат.

Что касается транспортных расходов в сумме 91 861 руб., то апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности арбитражным управляющим факта того, что данные расходы понесены им именно в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как видно из материалов дела, в обоснование данных расходов Благонравовым Д.К. представлены только копии электронных авиабилеты по маршруту г.Воронеж – г.Москва, г.Москва – г.Екатеринбург, г.Екатеринбург – г.Москва – г.Воронеж от 12.07.2012, 15.10.2012,15.01.2013 и 07.08.2013 и копия квитанции о трансфере Кольцово-Екатеринбург 07.08.2013 (л.д.14-29).

Доказательства несения данных расходов в интересах должника суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Отсутствует и соответствующее обоснование в тексте заявления конкурсного управляющего, в котором указана только общая сумма транспортных расходов (л.д.7-9).

Утверждение арбитражного управляющего о том, что необходимость данных расходов связана с проведением собраний кредиторов должника и что соответствующие протоколы собраний имеются в материалах дела о несостоятельности, во внимание не принимается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которых основаны соответствующие требования или возражения.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий в своем заявлении даже не указал сами обстоятельства (осуществление авиаперелетов в дни проведения собраний кредиторов должника).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что из текста определения от 04.09.2014 об отложении рассмотрения его заявления не следует, что заседание было отложено в связи с необходимостью представить доказательства относимости заявленных транспортных расходов к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению.

Как указано выше, бремя доказывания обстоятельств, на которых основано заявленное требование, лежит на заявителе (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения в указанной части, арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-36513/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко