Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-36513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2482/2013-ГК

г. Пермь 

24 декабря 2014 года                                                                 Дело № А60-36513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,    

судей                              Романова В.А., 

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз»): Галимова Г.Ф., доверенность от 30.12.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича и кредитора  открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов,  

принятое судьей Новиковой О.Н., 

в рамках дела № А60-36513/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралмаслопродукт» (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (далее – общество «Лизинговая компания «Камаз», кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралмаслопродукт» (далее – должник, общество «Уралмаслопродукт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Уралмаслопродукт» (далее – должник, общество «Уралмаслопродукт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К. 

Определением суда от 02.06.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

04.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Благонравова Д.К. (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с общества «Лизинговая компания «Камаз» вознаграждения и расходов по проведению конкурсного производства должника в общей сумме 724 480 руб. 51 коп., в том числе 466 428 руб. 85 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.04.2012 по 24.02.2014 и 258 051 руб. 66 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с общества «Лизинговая компания «Камаз» в пользу Благонравова Д.К. взыскана сумма 597 719 руб. 15 коп., в том числе 466 428 руб. 85 коп. вознаграждения и 131 290 руб. 66 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании транспортных расходов в сумме 91 861 руб., арбитражный управляющий Благонравов Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность спорных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта  несения спорных расходов в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Отмечает, что поскольку его местонахождением являлся город Воронеж, а должник находился в городе Екатеринбурге, то для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ему необходимо было выезжать в город Екатеринбург для проведения собраний кредиторов. В материалы дела были представлены авиабилеты от 12.07.2012, от 15.10.2012, от 15.01.2013 и от 07.08.2013, в те же дни были проведены собрания кредиторов должника, что, по мнению арбитражного управляющего, подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов общества «Уралмаслопродукт». Благонравов Д.К. обращает внимание суда на то, что ранее указанные протоколы в суд первой инстанции не представлялись по причине того, что судебные акты о ходе рассмотрения настоящего спора ему не поступали; в картотеке арбитражных дел все судебные акты по рассматриваемому спору  были опубликованы только 19.10.2014. При этом,  из текста определения от 04.09.2014 об отложении рассмотрения заявления не следует, что оно было отложено в связи с необходимостью представить доказательства относимости заявленных транспортных расходов к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника. К тому же, в материалах дела о банкротстве общества «Уралмаслопродукт» упомянутые протоколы собрания кредиторов имелись.

Общество «Лизинговая компания «Камаз» не согласилось с вынесенным определением в части удовлетворения требования Благонравова Д.К. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и также обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что с учетом разъяснений, данных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, при этом судам следует учитывать, в том числе, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего. Применительно к указанной норме апеллянт указывает на то, что вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2014 по настоящему делу судом был установлен факт неисполнения конкурсным управляющим должника Благонравовым Д.К. обязанности по проведению собрания кредиторов должника (07.11.2013, 07.02.2014 и 27.03.2014). Указанные обстоятельства, по мнению общества «Лизинговая компания «Камаз», свидетельствуют о недобросовестном исполнении Благонравовым Д.К. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, невыполнении им требований Закона о банкротстве и могут служить основанием для снижения размера вознаграждения.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества «Лизинговая компания «Камаз», согласно которому позицию кредитора считает необоснованной, определение суда в оспариваемой им части - законным. К отзыву также приложены дополнительные документы: копии ходатайства о рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства, электронного письма от 05.11.2013, направленного в адрес общества «Лизинговая компания «Камаз», публикаций о торгах по продаже имущества общества «Уралмаслопродукт».

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, приобщить к материалам дела документы, приложенные к письменному отзыву арбитражного управляющего, в качестве возражений на апелляционную жалобу кредитора. 

17.12.2014, т.е. накануне судебного заседания, от арбитражного управляющего в апелляционный суд в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копий платежного поручения от 24.10.2013 №70 и отчета конкурсного управляющего общества «Уралмаслопродукт» об использовании денежных средств должника от 11.02.2011.

Судом апелляционной инстанции указанное дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы относительно необжалуемой ранее части судебного акта, не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 АПК РФ такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы) не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Представленные с апелляционной жалобой и дополнениями к ней дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и недоказанности наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. Определение суда в части взыскания расходов на публикацию сообщений о первых и повторных торгах по продаже имущества должника, а также о публичном предложении  и об итогах торгов в размере 131 290 руб. 66 коп., равно как в части отказа во взыскании суммы расходов в размере 34 900 руб. в качестве возврата задатка за участие торгах, участвующим в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Благонравов Д.К., указывая на то, что у должника отсутствуют средства для погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 466 428 руб. 85 коп. и иных расходов, понесенных им в ходе процедуры, в числе которых были заявлены транспортные расходы в размере 91 861 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, а также доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта того, что данные расходы понесены им именно в связи  с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: общество «Лизинговая компания «Камаз» является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; размер задолженности по вознаграждению за процедуру конкурсного производства с 12.04.2012 по 24.02.2014, с учетом частичной выплаты, составил 466 428 руб. 85 коп.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с кредитора – заявителя по делу о несостоятельности в пользу арбитражного  управляющего в указанной сумме.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежат отклонению, как не влекущие отмены обжалуемого судебного акта и свидетельствующие лишь о несогласии общества «Лизинговая компания «Камаз» с соответствующими выводами суда.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он