Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-46699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13993/2014-ГК

г. Пермь

24  декабря 2014 года                                                          Дело № А60-46699/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено  24 декабря 2014 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Мартемьянова В.И.,

судей                                               Мармазовой С.И. , Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Азизова М.Т.(паспорт), его представителя   Налимовой  С.С. (паспорт, дов. от 22.09.2014);

от истца ? ООО «Карат»: представитель Шумаков И.М. (паспорт, дов. от 03.11.2014);

от третьего лица – ООО «Строй Транс Инжиниринг - 2»: Шумаков И.М. -  дов.  от третьих  лиц – ООО «ТрейдКомпани», ООО «Кайман»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ОГРН 1126671019265, ИНН 6671406105)

к индивидуальному предпринимателю Азизову Марату Тагировичу (ОГРНИП 305660206800022, ИНН 660200176366)

третьи  лица , не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТрейдКомпани» (ОГРН 1106673018462, ИНН 6673225714), ООО «Строй Транс Инжиниринг-2» (ОГРН 1106659007377, ИНН 6659206452), ООО «Кайман» (ОГРН 1116673000267, ИНН 6673228634)

о взыскании неосновательное обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – общество «Карат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азизову Марату Тагировичу (далее – предприниматель Азизов М.Т.) о взыскании 894 400 руб., в том числе 780 000 руб. ? неосновательное обогащение, 114 400 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.03.2012 по 17.12.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее ? АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывал, что не был надлежащим образом извещен о принятии арбитражным судом искового заявления к производству, имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление подписан и направлен не ответчиком. Взысканная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена за выполненные ответчиком работы по договору субподряда с ООО «Кайман», на основании договора подряда с ООО «Строй Транс Инжиниринг-2».

Определением от 24 ноября 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по  правилам, установленным для  арбитражного суда  первой  инстанции в соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.   

В судебном  заседании истец  на удовлетворении исковых  требований настаивает по основаниям, изложенным  в заявлении , а также  в  письменных пояснениях к  исковому заявлению.

Ответчик против  удовлетворения  исковых требований возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

Третье  лицо, ООО «Строй Транс Инжиниринг-2», исковые  требования поддержало, просит  взыскать  с ответчика неосновательное обогащение и проценты  в сумме 894 400 руб.

Иные лица письменных отзывов  на  иск не представили, в суд представителей  не направили.

Исследовав доводы истца ,  ответчика и  третьего лица, изучив материалы дела, заслушав представителей, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения  исковых  требований в связи со следующим.

         По платежному поручению №71 от 29.02.2012 ООО «ТрейдКомпани» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 780000 руб. 00 коп.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано «оплата по договору за транспортные услуги г. Артемовский».

В свою очередь, согласно договору об уступке права требования (цессия) от 28.05.2013 № 2 ООО «ТрейдКомпани» (далее – цедент) уступило, а ООО «Карат» (далее – цессионарий) приняло в полном объеме все права (требования) к ИП Азизову М.Т., связанные с выплатой суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате ошибочной выплаты цедентом на расчетный счет ИП Азизова М.Т. платежным поручением №71 от 29.02.2012 в отсутствии каких-либо договорных отношений суммы в размере 780000 руб. 00 коп. Цедентом цессионарию передаются также права, обеспечивающие исполнение указанного обстоятельства (требование выплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами), и другие права, связанные с указанным правом требования (п. 1 вышеназванного договора).

          Согласно п. 10 договора об уступке права требования (цессия) от 28.05.2013 № 2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

ООО «Карат» обратилось  с заявлением о  взыскании  с  ИП Азизова  М.Т. суммы неосновательного  обогащение  в  размере 780 000 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2012 по 17.12.2013  в  сумме 114 400 руб.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

В силу п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения ответчика  в  результате получения спорных денежных средств достаточными доказательствами не подтвержден,  в  свою  очередь ответчиком  представлены доказательства того, что спорная  сумма получена  им  за  оказание  услуг  по перевозке ,  в  силу следующего. 

Так из назначения  платежа , указанного в платежном поручении №71 от 29.02.2012, следует, что данным  платежным  поручением ООО «Трейд Компани» производит им  оплату по договору за транспортные услуги г. Артемовский.

Как видно  из  материалов  дела, 28.02.2012  г. в  Отдел внутренних  дел по  Артемовскому  городскому округу  предпринимателем Азизовым М.Т. было  подано  заявление о  проведении проверки  по  факту неоплаты  ему  денежных  средств за оказание  услуг по  предоставлению  дорожной  техники ,  использовавшейся  при  выполнении работ  по реконструкции тепломагистрали ул.  Мира -  Гагарина  г.  Артемовского в  период  с  сентября  по  октябрь 2011.

Из  пояснений Азизова  М.Т. ,  данных в ОВД  по  г.  Артемовску 28.02.2012  г. следовало,  что  в  августе 2011  г.  к  нему по  вопросу  об  оказании  транспортных  услуг  при указанных  строительно-монтажных работах  обратилось ООО «Кайман». Заказчиком  выполнения  работ  выступало ГУП  СО «Облкоммунэнерго».  Генеральным  подрядчиком  выступало ООО «Строй Транс Инжиниринг-2»,  ООО «Кайман» являлось  субподрядчиком. С  01.08.2011 г.  он  приступил к  работе .  В  период  до  16 сентября  оплата  производилась  ООО «Кайман»  регулярно. Со  второй  половины  сентября  по октябрь  2011  г.  оплата вообще  прекратилась. При  этом представители  ООО «Кайман» просили  продолжить  работу и обещали ее  оплатить. 21.10.2011 г.  предприниматель Азизов М.Т. прекратил  выполнение  работ.

Представители ООО «Кайман»  неоднократно  обещали  оплатить работы, этот  срок  неоднократно  откладывался , и  в  результате  оплата  была отложена  до  конца  февраля  2012 г.

По  указанному  факту Азизов  М.Т. обращался  в  газету  «Егоршинские  вести»,  в   которой  10.02.2012 г. была  опубликована  статья «Золотой дождь над городом резко  усилился»,  содержащая  информацию  о  том,  что в  случае  отсутствия погашения  перед  Азизовым  М.Т.  вышеуказанной  задолженности  он  проведет  акцию  протеста ,  перекрыв движение  по  автодороге «ул.  Первомайская- ул. Мира » г.  Артемовского 01.03.2012  г.

В  ходе  расследования  уголовного  дела   Отделом  внутренних  дел по  Артемовскому  городскому округу информация  о том,  что  ИП  Азизов  М.Т. выступал  одним  из  субподрядчиков при  проведении  вышеуказанных  работ подтвердилась ,  данное  обстоятельство ,  в  частности  нашло  отражение в объяснениях юрисконсульта ООО «Строй Транс Инжиниринг-2» Слесарева И.Г. от  01.03.2012  г. Лицо ,  с  которым  у  ООО «Кайман» был  заключен  договор для  выполнения  работ  по  реконструкции теплотрассы  на участке  ул.  Первомайская  г.  Артемовский  ,  Диков А.Г. также  дал в   ОВД  по  г.  Артемовску объяснения от  27.10.2014 ,  согласно  которым Азизов М.Т. выполнял  вышеуказанные  работы ,  о  чем  ежедневно  подписывались  путевые  листы.

Данные  путевые  листы ,  в  том  числе  содержащие подпись Дикова  А.Г. о  приемке  работ,  представлены  предпринимателем в материалы дела. 

07.03.2012  г. Отделом  внутренних  дел по  Артемовскому  городскому округу было  вынесено постановление  об  отказе  в  возбуждении уголовного  дела  по  заявлению Азизова  М.Т.

Основанием  для  вынесения данного  постановления ,  в  том  числе  послужило то  обстоятельство,  что  Азизовым  М.Т.  в материалы  уголовного  дела  были  представлены  объяснения от  06.03.2012 г.  о  прекращении  разбирательства  по  его  заявлению  ,  платежное поручение №71 от 29.02.2012 ООО «ТрейдКомпани» о перечислении ему денежных средств на общую сумму 780000 руб. 00 коп.,  на  которое ссылается  истец  в  обоснование исковых  требований  по  настоящему  делу.

При этом  в  постановлении  от 07.03.2012  г. Отдела  внутренних  дел по  Артемовскому  городскому округу об  отказе  в  возбуждении уголовного  дела  по  заявлению Азизова  М.Т. установлено,  что решение  о  погашении задолженности  было  принято  ООО «Строй Транс Инжиниринг-2» по  просьбе  руководства ООО «Кайман» ,  что  подтверждается объяснениями  юрисконсульта ООО «Строй Транс Инжиниринг-2» Слесарева И.Г. от  01.03.2012  г., письмом ООО «Строй Транс Инжиниринг-2» в  адрес Артемовской  городской  прокуратуры,  направленным  в  ответ на  письмо от 29.02.2012  г. №  02-02-11. 

О выплате  вышеуказанных  денежных  средств предприниматель также  сообщил в  интервью  газете «Егоршинские вести» , ,  о  чем в  ней    09.03.2012  г.  была  опубликована статья под  заголовком «Выборы  и  ФСБ помогли».

То  обстоятельство,  что  ООО «ТрейдКомпани» было  известно  о том, что денежные  средства  оплачивались им  спорным  платежным  поручением в  счет  погашения  задолженности ООО «Кайман» за  выполненные Азизовым  М.Т.  работы  подтверждается требованием от 08.02.2013  г. , направленным 

ООО «ТрейдКомпани» в  адрес ИП  Азизова М.Т.  В  данном  требовании ООО «ТрейдКомпани» просит  у  Азизова  М.Т. вернуть денежные  средства  в  виду  отказа ООО «Кайман» в  признании   этой  задолженности. То  обстоятельство.  что  в  данном  требовании  ООО «ТрейдКомпани» просит  у  Азизова  М.Т. вернуть 858 500 руб., не  является  основанием  для  непринятия  данного  доказательства ,  так как иных платежных  поручений об  оплате ООО «ТрейдКомпани» в  адрес  Азизова М.Т.  в  материалы  дела  не представлено, при  этом  общий  размер задолженности ,  который в период с октября  2011 по февраль  2012 гг. просил погасить  Азизов  М.Т. составлял  именно 858 500 руб.  

С  учетом  изложенного ,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том, что денежные  средства в  размере 780 000 руб. получены  ИП  Азизовым  М.Т. не неосновательно, и  не  в  результате ошибочного  перечисления,    а  за  транспортные  услуги,  оказанные  им при  выполнении  работ  по  реконструкции теплотрассы  по  адресу ул.  Мира -  Гагарина  г.  Артемовского в  период  с  сентября  по  октябрь 2011.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Учитывая,  что  факт  неосновательного обогащения  ИП  Азизова М.Т. в  результате перечисления  спорных денежных средств нельзя  признать  установленным ,  оснований для удовлетворения  требований ООО «Карат» не  имеется.

При  таких  обстоятельствах решение арбитражного  суда  первой  инстанции подлежит отмене  в  соответствии  с  п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК