Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-12869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

еще 4 организаций, руководителем 4 организаций, должностным лицом в 5 организациях.

На допрос в налоговый орган Власова И.С. не явилась.

В представленных ООО «Тайга» налоговых декларациях по НДС отражены большие обороты по реализации товаров, но минимальные суммы к уплате налога в бюджет.

По запросу налогового органа ООО «Тайга» документы по взаимоотношениям с предпринимателем не представило.

В договорах поставки, заключенных между ООО «Тайга» и предпринимателем адреса поставки не согласованы, цена пиломатериала отличается от цены, указанной в счетах-фактурах, выставленных на оплату товара.

При этом по условиям договоров затраты на доставку входят в стоимость товаров, в выставленных счетах-фактурах отражена только стоимость реализованного товара.

Расчеты с ООО «Тайга» произведены в безналичном порядке.

При анализе выписок банка по расчетному счету ООО «Тайга» установлено, что поступившие денежные средства в этот же день или в течение 2-3 дней перечисляются на счета ООО «Кедр», ООО «Уральская лесопромышленная компания» за пиломатериал, обналичиваются Власовой И.С. на хозяйственные нужды и выдачу заработной платы.

В отношении ООО «Уральская промышленная компания» установлено, что названное общество состоит на учете с 16.07.2009 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми..

Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами.

Недвижимое имущество, транспорт, основные средства у ООО «Уральская промышленная компания» отсутствуют.

Руководителем и учредителем общества является Власова И.С.

На допрос в налоговый орган по повестке Власова И.С. не явилась.

ООО «Уральская промышленная компания» по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с предпринимателем не представило.

В договорах поставки, заключенных между ООО «Тайга» и предпринимателем адреса поставки не согласованы, цена пиломатериала отличается от цены, указанной в счетах-фактурах, выставленных на оплату товара.

При этом по условиям договоров затраты на доставку входят в стоимость товаров, в выставленных счетах-фактурах отражена только стоимость реализованного товара.

Расчеты с ООО «Тайга» произведены в безналичном порядке.

При анализе выписок банка по расчетному счету ООО «Уральская промышленная компания» установлено, что общество перечисляло денежные средства в оплату пиломатериала ООО «Уральская лесопромышленная компания», ООО «Тайга», ООО «Уральская торговая группа».

Оплата Алиевым С.Г. за пиломатериал в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 не производилась, перечисление денежных средств произведено только во 2 квартале 2013 года в сумме 4 277 000 руб.

Денежные средства, поступившие от Алиева С.Г. в тот же день или в течение 2-3 дней перечисляются на лицевой счет ООО «Уралпромком» на пополнение оборотных средств, Власовой И.С. на заработную плату и выплаты социального характера, Власову М.А. на компенсацию расходов, Гуркину Д.О. на заработную плату и выплаты социального характера, на расчетный счет ООО «Тайга» за пиломатериал «некондиция».

Налоговым органом произведен также анализ деятельности ООО «Кедр», ООО «Уральская лесопромышленная компания» - поставщиков второго звена, в ходе которого установлено следующее.

ООО «Кедр» («мигрант») состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю с 2005г. по 08.02.2012, с 08.02.2012 по 16.01.2013 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, с 16.01.2013 в ИФНС России № 23 по г. Москве, юридический адрес – г. Москва, ул. Полбина, 35, помещение 1-20А, комната 37.

В период с 04.05.2005 по 08.02.2012 руководителем являлся Власов А.Г., учредителем с 04.05.2005 по 08.02.2012 – Власова И.С., с 08.02.2012 по настоящее время руководителем является Черенкова В.Г., учредителем – Тякмякова Е.В. (является руководителем 15 организаций и учредителем 12 организаций).

Руководитель ООО «Кедр» Черенкова В.Г. на допрос по повестке о вызове свидетеля от 23.01.2014 №317 в указанное время не явилась.

У ООО «Кедр» отсутствуют имущество, производственные, складские помещения, оборудование. Отчетность организацией не представлялась с даты постановки на учет в г.Москва (с 16.01.2013). Денежные средства, поступающие на счет ООО «Кедр» от ООО «Тайга» переводятся в течение 1-2 дней на расчетный счет ООО «Уральская промышленная компания» («за пиломатериал»), а также обналичиваются Власовой И.С. («возмещение подотчетных сумм»).

ООО «Уральская лесопромышленная компания» (мигрант) состояло на учете в МИФНС России по Ленинскому району с 17.02.2010г. по 17.05.2012г., с 17.05.2012г. в МИФНС России по Свердловскому району г. Перми, руководитель и учредитель Власов А.Г. Имущество, транспортные средства, производственные, складские помещения, оборудование отсутствуют. Денежные средства, поступившие от ООО «Тайга» переводятся в этот же день или в течение 2-3 дней на расчетный счет ООО «Центр правовой помощи» «Юр-Аудит»» («за услуги»), а также обналичиваются Власовым А.Г. («на зарплату и выплаты социального характера»).

Налоговым органом установлено, что руководители и учредители ООО «Тайга», ООО «Кедр», ООО «Уральская промышленная компания», ООО «Уральская лесопромышленная компания» являются супруги Власовы.

Представленные предпринимателем путевые листы не приняты налоговым органом в подтверждение приобретения товара у ООО «Уральская промышленная компания» по счетам-фактурам от 22.12.2011№ 54, от 20.12.2012 № 108, от 25.12.2012 № 112, поскольку путевые листы свидетельствуют о погрузке пиломатериала в Красновишерском районе, п. Вая; путевые листы содержат подписи исключительно Алиева С.Г., отметки заказчика о выполнении задания отсутствуют.

В силу пунктов 2.4  договоров поставки, заключенных с ООО «Уральская промышленная компания», передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной, покупатель при получении товара обязуется незамедлительно осмотреть товар, его количество и качество; путевые листы (заказчик ООО «Уральская промышленная компания») датированы с 24.11.2012 по 17.12.2012,  т.е. ранее (за 3 недели) дат составления товарных накладных, составленных ООО «Уральская промышленная компания» - 20.12.2012 и 25.12.2012.

В представленных путевых листах имеются только подписи Алиева С.Г. Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что собственником пиломатериала, вывезенного из Красновишерского района, п. Вая являются именно ООО «Тайга» и ООО «Уральская промышленная компания»; документы, свидетельствующие об осмотре налогоплательщиком товара, его количества и качества в п. Вая, о передаче товара в пункт разгрузки: г.Соликамск, порт Усолка; документы, подтверждающие расчеты с ООО «Тайга», ООО «Уральская промышленная компания» за услуги по доставке пиломатериала; документы по приему, передаче товара в течение всего периода его движения, т.е. не доказана реальность доставки пиломатериала.

В ходе проведения налоговой проверки установить фактическое  происхождение пиломатериала не удалось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии у ООО «Тайга», ООО «Уральская промышленная компания» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, транспортных средств, невозможности поставки пиломатериала в адрес предпринимателя названными обществами, а также поставщиками второго звена (ООО «Кедр», ООО «Уральская лесопромышленная компания») в адрес ООО «Тайга», ООО «Уральская промышленная компания», невозможности установить происхождение пиломатериала, при «транзитном» характере движения денежных средств по счетам контрагентов и последующем их обналичивании супругами Власовыми, являющимися учредителями и руководителями поставщиков первого и второго звена, выводы налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений между предпринимателем  и ООО «Тайга», ООО «Уральская промышленная компания» по приобретению пиломатериала являются обоснованными.

При этом предприниматель в опровержение позиции налогового органа не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Напротив, ООО «Тайга», ООО «Уральская промышленная компания», являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладало.

Вопреки доводам жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Тайга», ООО «Уральская промышленная компания» предпринимателем не представлено.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий сделки по поставке пиломатериала, являющиеся основной его деятельностью, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, не принимаются во внимание, поскольку он не доказал факт приобретения пиломатериала именно у ООО «Тайга», ООО «Уральская промышленная компания», не опроверг установленные налоговым органом обстоятельства невозможности поставки пиломатериалами названными контрагентами.

Указанные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товара непосредственно у ООО «Тайга», ООО «Уральская промышленная компания».

Факт дальнейшей поставки пиломатериала в адрес иностранных покупателей не может служить обстоятельством, подтверждающим факт приобретения товара у спорного контрагента и соответствия счетов-фактур, выставленных от имени этого контрагента, требованиям НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления № 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Более того, обязательным условием представления вычетов по НДС является фактическое несение налогоплательщиком расходов по оплате товара.

Договорами поставки, заключенными с  ООО «Тайга», ООО «Уральская промышленная компания», предусмотрена оплата товара не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Между тем, доказательств оплаты пиломатериала по рассматриваемой поставке предпринимателем не представлено.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган установил факт формального оформления сделки между предпринимателем и ООО «Тайга», ООО «Уральская промышленная компания» без соответствующего экономического содержания.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «Тайга»,  ООО «Уральская промышленная компания», фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли,  являются налогоплательщиками, представляющими минимальную отчетность, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

Таким образом, указанные контрагенты имеют признаки «анонимных структур», искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тайга», ООО «Уральская промышленная компания».

Доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций ООО «Тайга», ООО «Уральская промышленная компания» и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что учитывая специфику приобретаемого товара (пиломатериал) заявитель, проявляя должную осмотрительность, мог и должен был установить легальность его происхождения, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме