Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-2107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2014 года (л.д.181-183 том 2).

       При этом суд первой инстанции, установив, что фактически услуги по вывозу ТБО и снабжению МОП электроэнергией оказаны истцом в спорный в период, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что данные услуги оказывало ООО «Деловой Центр «Планета», г. Ижевск на основании заключённого с ответчиком договора №03-040-13 от 11.03.2013.

         Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Проанализировав представленные ответчиком доказательства, а именно: договор на оказание услуг по транспортировке ТБО №73/2013 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Деловой Центр «Планета» и ИП Гимазетдиновым Н.Р., акты оказанных услуг за период апрель-июль 2013 года, учитывая занимаемую ответчиком площадь нежилых помещений ДЦ «Планета», а также указанные в актах объемы и стоимость услуги (600руб.), суд обоснованно не признал их достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказанной услуги именно ООО «Деловой Центр «Планета», в том числе в полном объеме, необходимом для обслуживания объекта в целом.

         Кроме того, ИП Гимазетдинов Н. Р. (третье лицо) подтвердил наличие договорных отношений с истцом до 09.01.2014. Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2014 и решением Арбитражного суда УР от 30.05.2014 по делу №А71-2572/2014.

         С учетом представленных пояснений третьего лица о наличии договорных отношений с ООО «УК «Планета» до 09.01.2014, заявленные истцом требования по услуге «вывоз ТБО» за январь 2014 года в сумме 5 838 руб. суд правомерно исключил из расчета задолженности ответчика и удовлетворил требования в части наличия у ответчика обязанности возместить последнему фактически оказанные им услуги в спорный период в сумме 41565 руб.74коп., из которых: ТБО - 19891руб., электроэнергия - 21674,74руб. (принимая во внимание, что несение соответствующих расходов третьим лицом не доказано, равно, как не доказано отсутствие необходимости обеспечивать спорный объект электрической энергией).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

  Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года по делу № А71-2107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.Ю.Гладких