Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-10312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14958/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                   Дело №  А50-10312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Суслова Л.Г., представитель по доверенности № 31 от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика, Попов П.В., представитель по доверенности от 26.12.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года

по делу № А50-10312/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС"  (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СанТОС» (далее – ответчик) задолженности в сумме  2 233 865 руб. 74 коп. по договору уступки права требования № 03/261/2011 от 30.05.2011.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания» с решением суда от 22.09.2014 не согласился, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Приложение № 1 к договору, не является актом и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи ответчиком всех документов без каких либо дефектов.

Считает, что судом необоснованно произведена подмена понятий недействительной  задолженности и задолженности, не подтвержденной документально.

По мнению заявителя жалобы, при передаче задолженности  по договору цессии должно быть наличие факта субъекта (должника) по отношению к которому истец реализует права кредитора. В связи с чем, обстоятельства, указанные в акте об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов, имеют существенное значение при взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования № 03/261/2011 от 30.05.2011.

В соответствии с условиями договора Цедент уступил Цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 6 212 978 руб. 33 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К договору сторонами подписано соответствующее приложение № 1 –реестр дебиторов ООО УК «СанТОС», являющееся неотъемлемой частью договора.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п. 1.2 договора права требования прекратил обязательство Цедента по уплате долга в размере 6 212 978 руб. 33 коп., образовавшегося по договорам энергоснабжения № 62-5874 от 01.01.2008 в сумме 5 744 052, 49 руб. с НДС, за потребленную тепловую энергию по счетам-фактурам № 24033 от 31.12.2010 частично в сумме 2 564 812, 11 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 391 242, 53 руб., № 1906 от 31.01.2011 частично в сумме 2 406 098, 02 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 367 031 руб. 90 коп., № 3820 от 28.02.2011 частично в сумме 773 142, 36 руб., в том числе  НДС (18 %) в сумме  177 936, 97 руб.; № 62-5874-1 от 01.06.2008 в сумме 212 908, 77 руб. с НДС, за потребленную тепловую энергию по следующим счетам-фактурам № 6539 от 31.03.2011 частично в сумме 212 908, 77 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 32 477, 61 руб., № 8-8234 от 01.07.2008 в сумме 256 017, 07 руб. с НДС за потребленную тепловую энергию по счетам-фактурам: № 5549 от 31.03.2011 частично в сумме 256 017,07 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 39 053, 45 руб.

Пунктами 4.1-4.6 договора цессии установлена ответственность Цедента перед Цессионарием за достоверность передаваемых Цессионарию документов и прав.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае, если будет установлено, что цедент не исполняет или исполняет в ненадлежащем виде обязательства, в части передачи объема уступаемого права требования, предусмотренного п. 1.1. договора (включая, но не ограничиваясь обязательствами по передаче цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требование и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требований), то цедент обязуется уплатить цессионарию штраф в размере равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1. и размером фактически уступленной дебиторской задолженностью, подтвержденной переданными документами.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил ответчику о том, что в соответствии с актом об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки цедент ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно: передал задолженность дебиторов, у которых отсутствует регистрация на сумму 613 412 руб. 80 коп.; не предоставлены документы на сумму 3 435, 51 руб.; ФИО по договору цессии не соответствует ФИО по документам на сумму 95 468, 59 руб.;  адрес по договору цессии не соответствуют адресу по документам на сумму 15 528, 49 руб.;  суммы задолженности по договору цессии не соответствуют суммам задолженности по документам на сумму 104 486, 50 руб.; передана задолженность умерших дебиторов на сумму 150 356, 90 руб.; передана задолженность дебиторов, по которым справка о составе семьи представлена с печатью другой УК на сумму 264 002, 55 руб.; передана задолженность предыдущих периодов (входящее сальдо в выписке из лицевого счета) на сумму 354 633, 29 руб.; передана задолженность несовершеннолетних собственников на сумму 7 675, 70 руб.; задолженность дебиторов, проживающих в жилых домах не находящихся на обслуживании (выбывших из управления) ООО «УК «СанТОС» на сумму 970 148, 61 руб.). Сумма дефектной задолженности составила 2 579 148, 94 руб. В связи с чем, истец на основании п. 4.6. договора  уступки обратился к ответчику с требованием о возврате в течение 5 дней с момента получения претензии суммы дефектной задолженности в размере  2 579 148, 94 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику установленной сторонами в договоре меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче документации, подтверждающей уступленные права требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей в объеме, необходимом исходя из включенного в договор условия, не доказан, также не подтвержден и конкретный размер исковых требований. Доказательств передачи не подтвержденного документами права требования на сумму 2233865 руб. 74 коп. истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных исковых требований истца не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае, если будет установлено, что цедент не исполняет или исполняет в ненадлежащем виде обязательства, в части передачи объема уступаемого права требования, предусмотренного п. 1.1. договора (включая, но не ограничиваясь обязательствами по передаче цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требование и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требований), то цедент обязуется уплатить цессионарию штраф в размере равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1. и размером фактически уступленной дебиторской задолженностью, подтвержденной переданными документами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец фактически просит взыскать денежные средства в размере переданной дебиторской задолженности, по которой отсутствуют документы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности/неподтвержденности переданного права.

В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Истец, вопреки доводам его жалобы, сам произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно не передачу цессионарию документов, подтверждающих задолженность в заявленной сумме, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования. Истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении ему соответствующих недостающих документов.

В данном случае, истец истребует так называемую «дефектную» задолженность, не предоставив, тем не менее, суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано приложение № 1 к  договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2011, в соответствии с которым истцу были переданы справки о составе семьи, выписки из лицевого счета.

Ответчиком был направлен истцу акт приема-передачи к договору уступки права требования № 03/261/2011 от 30.05.2011.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКС» и ООО «ПСК» заключен агентский договор № 83/10 от 01.04.2010, по условиям которого ООО «ПКС» (агент) обязуется  по поручению ООО «ПСК» (принципал) совершать от его имени и за его счет юридические и иные значимые действия, необходимые для получения от покупателей тепловой энергии, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенными между ООО «ПСК» и абонентами.

Ответчиком представлены доказательства передачи документов истцу (его агенту) – необходимые агенту для работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что доказательств того, что истец был лишен возможности обращения с требованием к ответчику для предоставления недостающих документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных