Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-1508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действительности указанных документов у суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, не отражение операций по выдаче денежных средств из кассы или поступлений в кассу может свидетельствовать прежде всего о нарушениях финансовой дисциплины, но не с бесспорной достоверностью об отсутствии таких операций. Кроме того, Трошков О.Г. не представил доказательств того, что арбитражный управляющий Котов М.С. имеет статус индивидуального предпринимателя и должен вести указанную документацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты меры, предусмотренные федеральным законом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу указанной нормы, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявлений о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

Принимая во внимание основание и предмет ходатайства конкурсного управляющего, суду надлежит проверить факт наличия у стороны по делу представителя с которым у него заключен договор на оказание услуг, фактическое оказание этим представителем услуг, факт принятия судебного акта в пользу Котова М.С., несение Котовым М.С. расходов на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» документов и представленных с данным ходатайством конкурсным управляющим.

Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных документов заявителем не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего спора и его результат, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с должника в пользу Котова М.С. 192 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  содержание отдельных   выводов ,  сделанных в  постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 06.03.2014  г.  по  делу  № А71-1508/2007 (стр. 7, 11 данного  судебного  акта ) исследована  и  отклонена ,  так как  в  целом  спор был  разрешен  не  в  его  пользу: в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Котова М.С.,  выразившиеся  в  выставлении имущества  должника  для   реализации  на  торгах   и заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника  и  применении последствий  недействительности торгов  отказано .

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на то,  что из выписки  из  ЕГРИП  по  состоянию  на 08.12.2014  г.  следует,  что Котов  М.С.  в  качестве  дополнительных  видов  деятельности  может  осуществлять  деятельность в  области  права ,  исследована и  отклонена,  так как данное  обстоятельство не  препятствует для привлечения конкурсным  управляющим  представителя по  договору оказания  юридических  услуг. 

Ссылка  заявителя  о  том, что ему  в результате всех  мероприятий  по  этому делу  о  банкротстве было выплачено 353 000 руб., не  может  быть  принята,  поскольку данное обстоятельство не  влияет на  возможность  взыскания с  него, как  со  стороны по  обособленному спору,  судебных  расходов.    

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года по делу № А71-1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко