Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-1508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10148/2008-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

кредитора Трошкова Олега Геннадьевича: паспорт;

от конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича: Тиминский В.В., паспорт, (доверенность от 15.08.2014);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда  апелляционную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой

в рамках дела № А71-1508/2007

о признании общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192) несостоятельным (банкротом),

установил:

 02.09.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее – должник, ООО «ОЦ «Жемчужина Урала») Котов Михаил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий, Котов М.С.) обратился в суд Удмуртской Республики с ходатайством о взыскании с Трошкова Олега Геннадьевича (далее – Трошков О.Г.) в его пользу судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 000 руб., понесенных им в связи с привлечением представителя для представления его интересов как конкурсного управляющего в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова М.С., выразившихся в выставлении имущества должника для реализации на торгах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года (резолютивная часть от 01 октября 2014 года) заявление арбитражного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котова Михаила Сергеевича удовлетворено.

С Трошкова Олега Геннадьевича в пользу Котова Михаила Сергеевича взыскано 192 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Трошков О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд первой инстанции признал подтвержденным, что оплата услуг представителя Котова М.С. – Гавриловой К.Н., произведена 23.12.2013, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4-К на сумму 105 000 руб. и 06.03.2014 в подтверждение представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру № 5-К на сумму 87 000 руб. На квитанциях имеется подпись Гавриловой К.Н. о получении средств и печать индивидуального предпринимателя. Трошковым О.Г. было сделано заявление о фальсификации в отношении указанных квитанций, с целью проверки их достоверности было заявлено ходатайство об истребовании у ИП Гавриловой К.Н. кассовых книг, налоговой декларации в подтверждение отражения якобы полученных денежных средств в налоговом учете ИП Гавриловой, а также об истребовании из Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу декларации о доходах Гавриловой за 2013 год, книгу доходов и расходов за 2013 год.   

По мнению заявителя жалобы, достоверность оспариваемых доказательств по заявлению о фальсификации, сделанному Трошковым О.Г. фактически не проверялась.   

Полагает, что подтвердить факт передачи денежных средств могли бы именно документы, подтверждающие отражение ИП Гавриловой К.Н. полученных денежных средств в своем налоговом учете. Сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру без соответствующего его отражения в кассовой и налоговой отчетности не может свидетельствовать о реальной передаче денежных средств.      

Указывает, что приходной кассовый ордер не может считаться надлежащим доказательством расчетов наличными денежными средствами за оказанные услуги.   

Полагает, что основной спор не представлял особой сложности, по делу не требовалось проведение каких-либо экспертиз, исследование технических норм, взыскание 75 000 руб. за подготовку к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции является необоснованным, позиция Котова М.С. сводилась к повторению доводов, озвученных в суде первой инстанции.     

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании Трошков О.Г.  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котова М.С. неоднократно продлевались.

Собранием кредиторов от 11.07.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На основании принятого собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника организатором торгов 06.09.2013 проведены торги по продаже имущества, принадлежащего Должнику. Торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, определен победитель торгов с которым 09.09.2013 был подписан договор купли-продажи.

03.09.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова М.С. в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», выразившиеся в выставлении имущества должника для реализации на торгах.

11.09.2013 конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 06.09.2013  в части лота №1, недействительными и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и Фефиловым Сергеем Валентиновичем (с учетом принятых уточнений).

Определением от 16.09.2013 в соответствии со ст. 130 АПК РФ суд объединил рассмотрение заявления Трошкова О.Г. и его жалобы в одно производство.

Определением суда от 23.12.2013 Трошкову О.Г. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Котова М.С. и заявления конкурсного кредитора Трошкова О.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06марта 2014г. определение суда от 23.12.2013 оставлено без изменения, жалоба Трошкова О.Г. без удовлетворения.

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителя Гавриловой К.Н., которая была привлечена для защиты его интересов в рамках данного дела подлежат возмещению с Трошкова О.Г., конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования по оплате услуг представителя в размере 192 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Котов М.С. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе иметь представителя в обособленном споре по жалобе на его действия и на возмещение своих судебных расходов по привлечению представителя за счет Трошкова О.Г. в связи с принятием судебного акта не в пользу Трошкова О.Г.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №Х993-216 от 06.09.2013, акты от 23.12.2013, от 06.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №4-К на сумму 105 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №5-К на сумму 87 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между Котовым М.С. (Заказчик) и ИП Гавриловой К.Н. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №Х993-216. Договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг №Х993-216 Исполнитель обязалась оказать Заказчику возмездные юридические услуги, заключающиеся в правовом консультировании Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением заявления конкурсного кредитора Трошкова О.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова М.С., включая представление и защиту интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республике.

Согласно п.1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.1.2, 2.1.3 договора Исполнитель обязуется осуществлять комплекс юридических мероприятий во исполнение предмета Договора в согласованные Сторонами сроки, а при отсутствии согласованных сроков - в разумные сроки с момента получения от Заказчика необходимых документов, организуя порядок оказания услуг - но своему усмотрению. Действовать исключительно в пределах полномочий, представленных Исполнителю Договором и выданной в соответствии с ним доверенностью Заказчика;

Согласно п.2.1.5 договора Исполнитель обязуется не позднее 10 календарных дней с даты принятия окончательного судебного акта по спору указанному в п. 1.1. Договора, представить Заказчику Акт о приеме оказанных услуг.

Разделом 3договора согласован порядок расчетов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору рассчитывается исходя из ставки за подготовку к судебному разбирательству в Арбитражном суде Российской Федерации и денежной выплаты за участие в судебном разбирательстве (п 3.3договора).

Согласно п.3.2 договора ставка Исполнителя за подготовку к судебному разбирательству в суде первой инстанции составляют 75 000 руб.

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг Исполнителя за представление интересов в одном судебном заседании составляет 6 000 руб.

15.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно пункта 1 дополнительного соглашения Стороны договорились дополнить договор пунктом 1.3 следующего содержания: «Исполнитель обязуется оказать Заказчику возмездные юридические услуги заключающиеся в правовом консультировании Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова М.С. (банкротное дело №А71-1508/2007), включая представление и защиту интересов в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде».

Согласно п.2 дополнительного соглашения Стороны договорились изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: «Ставка Исполнителя за подготовку к судебному разбирательству: в арбитражном суде первой инстанции составляет 75 000 руб.; в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб.».

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты от 23.12.2013, от 06.03.2014. Согласно указанных актов, Исполнитель оказал услуги по подготовке к судебным заседаниям в судах первой и апелляционной инстанций и участвовал в суде первой инстанции пять раз, в суде апелляционной инстанции два раза. Согласно указанных актов стоимость услуг составила 192 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Котовым М.С. для представления Гавриловой К.Н. его интересов выдана доверенность от 10.09.2013 (т.29, л.д.55); Гаврилова К.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции-16.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 28.10.2013, 02.12.2013; в апелляционной инстанции- 25.02.2014, 27.02.2014.

Оплата указанных услуг произведена 23.12.2013 в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №4-К на сумму 105 000 руб.; и 06.03.2014 в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5-К на сумму 87 000 руб. На квитанциях имеется подпись Гавриловой К.Н. о получении средств и печать индивидуального предпринимателя. Документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению ПКО, оснований сомневаться