Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-17890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названного обстоятельства истцом, помимо вышеуказанного договора от 30.11.2009 №18342, представлены в материалы дела договор электроснабжения от 01.01.2013 №18342, заключенный между ЗАО «Атомстройкомплекс» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», счета на оплату электроэнергии за декабрь 2012 – апрель 2013, а также платежные поручения, подтверждающие оплату соответствующих услуг в спорном периоде.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на электроснабжение здания в спорный период.

В частности, из материалов дела усматривается, что с начала строительства электроснабжение объекта осуществлялось по договору от 30.11.2009 №18342 по следующей схеме – от ТП 4889 через временную КТПН 4984, где установлен электросчетчик Меркурий АРТ-03 PRIDN (Ф.М.) номер 01705275, далее по двум линиям 0,4 кВ, ведущим на строительную площадку ответчика (МЧС фидер 1, МЧС фидер 2) (т.2 л.д.109).

С 01.01.2013 электроснабжение спорного объекта также осуществлялось через КТПН 4984 (электросчетчик Меркурий АРТ-03 PRIDN (Ф.М.) номер 01705275), о чем свидетельствуют условия приложения №1 к договору электроснабжения от 01.01.2013 №18342, т.е. по прежней схеме.

Отключение объекта заказчика от КТПН 4984 произошло 26.04.2013, в доказательство чего в материалы дела истцом представлена однолинейная схема электрических соединений, из которой следует, что с указанной даты к КТПН 4984 присоединены иные объекты (Московская-Куйбышева, Бытовой городок).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что электроснабжение объекта заказчика в спорный период вплоть до апреля 2013 года включительно осуществлялось от ТП 4889 через временную КТПН 4984,  где установлен электросчетчик Меркурий АРТ-03 PRIDN (Ф.М.) номер 01705275. Ответчиком доказательств обратного не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на приобщенные к материалам дела государственный контракт на электроснабжение от 01.01.2013 №12200, заключенный между ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и гарантирующим поставщиком, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт на восстановление режима потребления электрической энергии от 22.03.2013, а также акт на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета от 08.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

На основании акта осмотра электроустановки от 18.03.2013 третьему лицу, ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», выдано разрешение на допуск в эксплуатацию соответствующих энергоустановок. Из содержания акта осмотра следует, что источником электроснабжения является ТП 14053. Актом от 08.04.2013 приняты в эксплуатацию приборы учета электроэнергии, присоединенные к ТП 14053, а именно СЭТ-4МТ.03М.09 №0802122104 и СЭТ-4МТ.03М.09 №0803120543.  По условиям заключенного между ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» государственного контракта электроснабжения от 01.01.2013 №12200, учет электрической энергии осуществлялся через электросчетчики СЭТ-4МТ.03М.09 №0802122104 и СЭТ-4МТ.03М.09 №0803120543, установленные в ТП 14053. При этом согласно приложению №1 к контракту срок начала электроснабжения определен с 28.02.2013, однако фактическое электроснабжение объекта по контракту началось лишь в апреле 2013, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела счет от 30.04.2013 №85 (т.1 л.д.132-136). 

Таким образом, в период с декабря 2012 года по март 2013 года электроснабжение спорного объекта осуществлялось исключительно по временной схеме от ТП 4889 через КТПН 4984 истца. Относительно электроснабжения, осуществленного в апреле 2013 года в отношении спорного объекта как по временной схеме через ТП 4889, так и по постоянной через ТП 14053, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о конкретных датах потребления, однако с учетом требований ст.210 ГК РФ полагает, что бремя несения расходов по оплате электроэнергии в данный период лежит на ответчике, как правообладателе введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (ч. 1 ст.218 ГК РФ).  

В подтверждение размера фактически понесенных расходов истцом представлены в материалы дела счета на оплату электроэнергии за декабрь 2012 – апрель 2013, акт от 31.12.2013 №4888, а также платежные поручения. Оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что зафиксированное в названных счетах потребление, учитывает потребление иных объектов, расположенных на смежном земельном участке, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Из имеющейся в материалах дела временной схемы электроснабжения (т.2 л.д.109) не следует подключение помимо строящегося объекта иных объектов энергоснабжения. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. Также апелляционный суд отмечает, что к возмещению истцу предъявлена лишь часть фактически оплаченной ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» электроэнергии, сведения о потреблении спорным объектом электроэнергии фиксировались согласованным в Приложениях №2 к договору  энергоснабжения №18342 от 30.11.2009 г. и договору энергоснабжения №18342 от 01.01.2013 прибором учета. При отсутствии в материалах дела каких- либо доказательств того, что после согласованной в условиях указанного договора точки учета электроэнергии, были подключены иные объекты энергоснабжения, оснований для признания указанных истцом сведений об объемах потребления электроэнергии за спорный период недостоверными, у апелляционного суда не имеется.   

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложенное на истца бремя предоставления доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие для этого оснований в заявленном к взысканию размере,  исполнено. Вместе с тем, ответчик, заявивший возражения относительно обоснованности исковых требований, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с рассмотрением дела по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно ссылок ответчика на оставление без внимания заявленного им в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.51 АПК РФ необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора. Между тем, оснований полагать, что принятый судебный акт каким-либо образом мог повлиять на права или обязанности  ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 сентября 2014 года по делу №А60-17890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева