Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-17890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15396/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-17890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца,  ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", – Петрова Ю.В., представитель по доверенности от 31.01.2014 №18;   

от ответчика, Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Батин А.В., представитель по доверенности от 08.11.2013;

от третьих лиц, Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

по делу № А60-17890/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"  (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 1086672022250, ИНН 6661057303), ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1069672045794, ИНН 6672208748),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ответчик) о взыскании 1 009 479 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года на оплату электроснабжения оконченного строительством объекта.

Определениями арбитражного суда от 03.07.2014, 11.07.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Указывает, что на момент ввода объекта в эксплуатацию истец работы по государственному контракту в полном объеме не завершил, в частности не осуществил подключение здания к сети электроснабжения по постоянной схеме, не передал заказчику исполнительную  документацию и не выполнил ряд строительно-монтажных работ. Следовательно, после ввода объекта в эксплуатацию истец фактически продолжал выполнение работ на строительной площадке. Данное обстоятельство, подтвержденное  письменными отзывами ответчика и третьего лица, Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», по мнению апеллянта, должной правовой оценки в суде первой инстанции не получило.

Также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих непрерывную подачу электрической энергии в спорный период и наличие у истца и третьего лица договорных отношений по электроснабжению объекта, подтверждающих фиксацию показаний приборов учета совместно с потребителем и своевременное уведомление государственного заказчика либо потребителя о факте электроснабжения.

Кроме того, апеллянт выражает сомнения относительно объективности представленного истцом расчета электропотребления, указывая, что данная сумма подтверждена только счетами на оплату, при этом сами показания приборов учета в деле отсутствуют. Между тем, на смежном земельном участке располагается часть строительного городка третьего лица, а также две автомобильные стоянки, при этом в спорный период данные объекты были подключены к КТПН. Сравнительный анализ объемов потребления, указанных в счетах, оплаченных и ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» и ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» соответственно, свидетельствует о значительной разнице между объемами спорного периода и объемом, предъявленным гарантирующим поставщиком к оплате ответчику в апреле 2013 года.

 В дополнение указывает, что электропотребление за период с 8 по 30 апреля 2013 оплачено ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» гарантирующему поставщику. Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции возложил обязанность по повторной оплате одних и тех же услуг.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы – копии счетов от 31.05.2013 №86, от 30.06.2013 №87, от 31.07.2013 №89, от 31.08.2013 №91, от 30.09.2013 №93, от 31.10.2013 №95, от 30.11.2013 №97  – в связи с отсутствием ходатайства о их  приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить. 

Истец и третье лицо, ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», в направленных апелляционному суду письменных отзывах на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения. Третье лицо, ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», в порядке ст.156 АПК РФ известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Третье лицо, Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 13.09.2011 №23059, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Межрегиональный центр управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г.Екатеринбурге».

Цена государственного контракта составила 483 334 881 руб. 50 коп. (п.2.1. договора). По условиям названного контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2011 подрядчик обязался завершить выполнение работ по контракту в срок до 01.10.2012.

Согласно пункту 3.2.15 контракта в обязанности подрядчика входило осуществление в установленном порядке за счет собственных средств временного подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке,  подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства, обеспечение оплаты за потребляемую при строительстве электро- и теплоэнергию, воды, сброс канализации.

Пунктом 3.2.21 контракта (в редакции дополнительного соглашения 2012 года) предусмотрено, что подрядчик несет бремя содержания объекта, в том числе осуществляет оплату за потребляемую объектом электрическую, тепловую энергию, а также за водоснабжение и водоотведение (канализацию) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Законченный строительством объект «Межрегиональный центр управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г.Екатеринбурге» введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г.Екатеринбурга от 09.11.2012 №RU66302000-1540.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 19.08.2013 №465-р указанный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 04.09.2013 №66-66-01/434/2013-270.

Подрядчик, ссылаясь на то, что после ввода объекта в эксплуатацию им в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года за свой счет понесены расходы на оплату электроснабжения оконченного строительством объекта на общую сумму 1 009 479 руб. 53 коп., от возмещения которой государственный заказчик уклоняется, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210, 1102 ГК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 №17462/13 и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате ошибочно исполненного. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), в период строительства  электроснабжение объекта осуществлялось на основании договора электроснабжения от 30.11.2009 №18342,  заключенного между ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», выступающим по отношению к сторонам спора субподрядчиком (т.2 л.д.25-30), и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) (т.2 л.д. 31-42).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта истец обязался нести расходы на электроснабжение объекта строительства до момента его ввода в эксплуатацию (п.3.2.21 контракта). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.11.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что с названной даты обязательство подрядчика по несению расходов на электроснабжение прекратилось. 

Доводы ответчика о фактическом продолжении истцом подрядных работ после даты вводы объекта в эксплуатацию документально не подтверждены (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ) и применительно к рассматриваемому спору  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне подрядчика обязательств по электроснабжению объекта за свой счет после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в период устранения тех недостатков, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое обеспечение за свой счет электроснабжением объекта в период после ввода объекта в эксплуатацию, а именно с декабря 2012 по апрель 2013 года.

В подтверждение