Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-1508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10148/2008-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

кредитора Трошкова Олега Геннадьевича: паспорт;

от конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича: Тиминский В.В., паспорт, (доверенность от 15.08.2014);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой

в рамках дела № А71-1508/2007-Г15/11

о признании общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192) несостоятельным (банкротом),

  установил:

           01.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд»  (далее – ООО «БизнесТрейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Трошкова Олега Геннадьевича (далее – Трошков О.Г.)  в пользу ООО «БизнесТрейд» судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных им в связи с привлечением представителя для представления интересов ООО «БизнесТрейд» в обособленном споре в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее – должник, ООО «ОЦ «Жемчужина Урала») о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.09.2013 в части лота № 1 и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и Фефиловым Сергеем Валентиновичем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года (резолютивная часть от 23 сентября 2014 года) заявление ООО «Бизнес-Трейд» удовлетворено.

С Трошкова Олега Геннадьевича в пользу ООО «Бизнес-Трейд» взыскано 60 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Трошков О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Бизнес-Трейд» не имело собственного материального интереса в рассмотрении основного спора.Данное лицо являлось организатором торгов и было привлечено к участию в деле в связи с данным статусом. Суд первой инстанции неверно оценил положение ООО «Бизнес-Трейд» по данному делу и его отношение к участникам спора.

Суд указал, что платежным поручениям № 9 от 07.10.2013 г., № 21 от 04.12.2013 г., расходным кассовым ордером № 1 от 14.03.2014 г. ООО «БизнесТрейд» оплатило стоимость услуг ИП Щетниковой Ю.В. в полном объеме.

Однако только в платежном поручении № 9 от 07.10.2013 указаны реквизиты договора на оказание юридических услуг, на основании которого ИП Щетникова Ю.В, была привлечена для участия в деле.

Суд признал, что в платежном поручении № 21 от 04.12.2013 в качестве основания платежа действительно номер договора не указан, но указано что «за услуги», доказательств того, что ИП Щетниковой Ю.В. обществу оказывались услуги по иному договору в нарушение ст.65 АПК РФ Трошковым О.Г. не представлено.

Судом также принят в качестве надлежащего доказательства несения расходов расходный кассовый ордер №1 от 14.03.2014, в котором основанием платежа указано «оплата за оказание юридических услуг по договору №6 от 22.09.2013».

Данный расходный ордер также не может подтверждать несение расходов, поскольку в качестве основания платежа указан иной договор. Доказательств того, что основание платежа указано ошибочно, в материалы дела не представлено. С целью достоверности данного РКО было заявлено ходатайство об истребовании кассовой книги ООО «БизнесТрейд» в подтверждение выдачи денежных средств, а также кассовой книги, книги доходов и расходов, налоговой декларации ИП Щетниковой Ю.В. Сам по себе расходный кассовый ордер без соответствующего его отражения в кассовой и налоговой отчетности не может свидетельствовать о реальной передаче денежных средств.

До начала судебного заседания от ООО «Бизнес-Трейд» поступил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании Трошков О.Г.  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котова М.С. неоднократно продлевались.

Собранием кредиторов от 11.07.2013 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также принято решение о привлечении ООО «БизнесТрейд» для выполнения функций организатора торгов по продаже имущества должника.

На основании принятого собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника организатором торгов в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013 за номером 77030866272 и в газете «Известия Удмуртской Республики» опубликовано сообщение о проведении 06.09.2013 торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику. Торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, определен победитель торгов.

03.09.2013 конкурсный кредитор Трошков О.Г. в рамках дела о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова М.С., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», выразившиеся в выставлении имущества должника для реализации на торгах.

11.09.2013 конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 06.09.2013 в части лота №1, недействительными и применить последствия недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и Фефиловым Сергеем Валентиновичем (с учетом принятых уточнений).  При обращении с заявлением о признании недействительными торгов Трошков О.Г. в качестве заинтересованного лица указал организатора торгов – ООО «БизнесТрейд», который участвовал в обособленном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 16.09.2013 в соответствии со ст. 130 АПК РФ суд объединил рассмотрение заявления Трошкова О.Г. и его жалобы в одно производство, поскольку заявление конкурсного кредитора Трошкова О.Г. о признании торгов недействительными и жалоба на действия конкурсного управляющего связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда от 23.12.2013 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Котова М.С. и заявления конкурсного кредитора Трошкова О.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение оставлено без изменения, жалоба Трошкова О.Г. без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты интересов ООО «БизнесТрейд» в рамках данного дела подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО «БизнесТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Спор об оспаривании сделки является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено нормативного регулирования порядка, распределения судебных расходов, понесенных сторонами такого спора, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции,  при обращении с заявлением о признании недействительными торгов Трошков О.Г. в качестве заинтересованного лица указал организатора торгов – ООО «БизнесТрейд». Указанная категория споров подлежит рассмотрению с обязательным привлечением в дело организатора торгов, которому передается имущество для реализации, поскольку оспаривание торгов затрагивают интересы организатора торгов, чьи действия по существу оспариваются.

ООО «БизнесТрейд» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, общество активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представило отзыв на заявление Трошкова О.Г., его представитель участвовал во всех судебных заседаниях, которые откладывались в том числе по ходатайству Трошкова О.Г.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными Трошкову О.Г. отказано, судами подтверждено соблюдение порядка проведения торгов, соответственно ООО «БизнесТрейд», хотя и не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках данного обособленного спора выступало на стороне конкурсного управляющего, поэтому следует признать, что судебный акт принят в том числе и в его пользу.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 6 от 27.09.2013, заключенный между ООО «БизнесТрейд» и индивидуальным предпринимателем Щетниковой Юлией Викторовной (далее – ИП Щетниковой Ю.В.), платежное поручение № 9 от 07.10.2013, № 21 от 04.12.2013, расходный кассовый ордер № 1 от 14.03.2014.

В рамках указанного договора ИП Щетникова Ю.В. (Исполнитель) обязалась по поручению ООО «БизнесТрейд» (Доверитель) оказать правовую помощь, связанную с рассмотрением обособленного спора по заявлению Трошкова О.Г. в рамках дела № А71-1508/2007 о банкротстве ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала».

 Согласно п.13 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 60 000 руб., которые уплачиваются после рассмотрения спора по заявлению Трошкова О.Г. о признании недействительными торгов.

В рамках договора были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление Трошкова О.Г. по делу №А71-1508/2007; представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебных заседания по рассмотрению заявления Трошкова О.Г. по делу №А71-1508/2007; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Трошкова О.Г. по делу №А71 -1508/2007.

Сторонами подписан Акт выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. Согласно платежным поручениям № 9 от 07.10.2013, № 21 от 04.12.2013, расходному кассовому ордеру № 1 от 14.03.2014 ООО «БизнесТрейд» оплатило стоимость услуг ИП Щетниковой Ю.В. в полном объеме.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В