Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-22460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы и назначения ее судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.09.2014.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 02.06.2014, составленное ФГУБН Институт металлургии уральского отделения РАН (т. 1 л.д. 89-102), в котором сделаны выводы о том, что перед пуском рекуператора и печи монтажники не в полном объеме установили датчики контроля, не были установлены датчики на СО, датчики замера температуры отходящих газов были установлены со школой замера до 600 градусов. Датчиков на пыль вообще не было установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об аварии и о проведении указанного исследования.

В данном экспертном заключении не указана стоимость некачественно выполненных работ, а также отсутствует вывод эксперта о том, что выполненные именно истцом работы не соответствуют договору и техническому заданию. На стр. 1 указанного заключения эксперт ссылается на договоры и работы, заключенные ответчиком с иными лицами.

Кроме того, из текста заключения (стр. 10-11) следует, что перед экспертом не ставились вопросы о причинах аварии.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком по встречному иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска об уменьшении стоимости работ по договору на 700 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие недостатков подтверждено экспертным заключением ФГБУН Институт металлургии Уральского отделения РАН от 02.06.2014, отклоняется на основании изложенного выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик уведомил истца о случившейся 18.01.2014 аварии, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела не имеется писем ответчика об уведомлении истца об аварии, имеются копии служебных записок работников ответчика о произошедшей аварии (т. 2 л.д. 147, 148, 149).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-22460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева