Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-22460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15359/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-22460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" – Южаков М.В., доверенность № 9 от 14.01.2014;

от ответчика, ЗАО "Производственное объединение "Режникель" – Евсеева Т.В., доверенность от 20.04.2012;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Производственное объединение "Режникель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-22460/2014

по иску ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" (ОГРН 1026604939107, ИНН 6660121309)

к ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Производственное объединение "Режникель"

к ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы"

об уменьшении стоимости работ по договору подряда,

установил:

ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.10.2013 №128/2013, 25 900 руб. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.03.2014 по 16.09.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований) (т. 3 л.д. 63-64).  

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости работ по договору от 08.10.2013 №128/2013 на 700 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 103-104).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 встречный иск ответчика к истцу принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ (т. 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 725 900 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 25 900 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 28 410 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 754 310 руб. 22 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. л.д. 69-76). 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: наличие недостатков в работах ответчика подтверждено экспертным заключением ФГБУН Институт металлургии Уральского отделения РАН от 02.06.2014; исходя из п.1 ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ; вывод суда первой инстанции о том, что перед экспертом не ставился вопрос о причинах аварии, является необоснованным, поскольку о причинах аварии свидетельствуют недостатки выполненных работ (отсутствие контрольных датчиков); суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик уведомил истца о случившейся 18.01.2014 аварии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №128/2013 от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 7-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Автоматизированная система управления технологическим процессом подогрева воздушного дутья печи №3. Проектирование, поставка объектно-ориентированного электрооборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2. договора в объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, входит:

- разработка проектной документации: разработка щитов управления с использованием управляющего контроллера фирмы Siеmens;

- разработка программного обеспечения;

- изготовление и поставка электрооборудования;

- электромонтажные работы;

- пусконаладочные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость проектных работ, поставки объектно-ориентированного электрооборудования, электромонтажных работ (включая стоимость материалов), пусконаладочных работ, на основании протокола договорной цены №1 (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и спецификации №1 (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), составляет 3 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%, из них:

- проектные работы – 400 000 руб. 00 коп.

- электромонтажные работы – 700 000 руб. 00 коп.

- пусконаладочные работы – 200 000 руб. 00 коп.

- поставка объектно-ориентированного электрооборудования – 2 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата по договору производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком финансирования (приложение №3, являющегося неотъемлемой частью договора). 

Согласно графику финансирования (Приложение №3) к договору оплата за выполненные проектные, электромонтажные, пусконаладочные работы (100% стоимости, определенной соответствующими пунктами протокола договорной цены №1) производится поэтапно в процессе проведения работ, на основании подписанных обеими сторонами: по проектным работам - актами сдачи-приемки выполненных проектных работ и по электромонтажным и пусконаладочным работам - «Актами о приемке выполненных работ» (форма КС-2, КС-3) в течение 15 банковских дней с момента выставления подрядчиком счетов-фактур. За поставку объектно-ориентированного электрооборудования заказчик производит предоплату в размере 30% стоимости, определенной спецификацией №1, на основании выставленного подрядчиком счета. Заказчик производит оплату оставшихся 70% стоимости объектно-ориентированного электрооборудования в течение 15-ти банковских дней с момента поставки оборудования подрядчиком на склад заказчик.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору определен планом-графиком (приложение №4, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы и поставил оборудование ответчику на сумму 3 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 03.12.2013 №1 на сумму 400 000 руб., от 21.01.2014 №2 на сумму 700 000 руб., товарные накладные от 09.12.2013 №308 на сумму 1 233 800 руб., от 21.01.2014 №13 на сумму 167 200 руб., от 19.02.2014 №53 на сумму 999 000 руб., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 20-25).  

Однако выполненные истцом работы ответчик оплатил частично (т. 1 л.д. 26-29), задолженность ответчика составляет 700 000 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом работ, принятия работ ответчиком, доказанности наличия и размера задолженности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части удовлетворения первоначального иска на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 700 000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 9.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты выполненных работ и/или поставленного оборудования, в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,02 % стоимости неоплаченного оборудования и/или неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не свыше 10% от общей суммы задолженности по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, расчет суммы произведен истцом правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора за период с 12.03.2014 по 16.09.2014 в размере 25 900 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с недостатками, поскольку 18.01.2014 после запуска в работу шахтной печи №3, на которой  истцом смонтировано АСУ ТП, произошла авария и указанная система вышла из строя, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК