Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-3395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу №2-778/2012 солидарно с ООО «Новик», поручителей: ОАО «Удмуртгеофизика», Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) взыскана задолженность: по кредитному договору №09/07-КЛ от 15.05.2007 в сумме 20 988 705 руб. 22 коп. (без НДС); по кредитному договору № ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в сумме 19 080 099 руб. 73 коп. (без НДС); проценты за пользование чужими денежными средствам по кредитному договору №09/07-КЛ в размере     1 548 485 руб. 28 коп., по кредитному договору №ПМ-08-01404 в размере 1 407 484 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору №09/07-КЛ от 15.05.2007 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 20 555 117 руб. 33 коп. из расчета 8% годовых; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору № ПМ-08-01404 от 11.07.2008 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099 руб. 73 коп. из расчета 8% годовых; 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2013 по делу №13-714/2013 удовлетворено заявление ООО «Дорекс» о процессуальном правопреемстве и утверждено мировое соглашение заключённое между ООО «Дорекс» и ООО «Новик», по условиям которого ООО «Новик» передает ООО «Дорекс» в качестве отступного принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество.

Доказательства исполнения ООО «Новик» обязательств по мировому соглашению в материалах дела отсутствуют.

 Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу №А50-14473/2013 в процедуре наблюдения требование ООО «Дорекс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Новик» в составе третьей очереди реестра кредиторов должника в размере 47 117 582 руб. 94 коп., в том числе      40 058 651 руб. 76 коп. – долг, 7 058 931 руб. 18 коп. ? финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу №А50-14473/2013 удовлетворено заявление ООО «Дорекс» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Новик» в части отражения в нем требований ООО «Дорекс» как обеспеченных залогом имущества должника, требование ООО «Дорекс» в сумме 40 058 651 руб. 76 коп. основного долга, 7 058 931 руб.18 коп. финансовых санкций, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новик», установлено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО «Дорекс» удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Дорекс» в размере 40 058 651 руб.      76 коп., обосновано оставив требование без рассмотрения в остальной части.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» подтверждено соответствие кандидатуры Гладкова И.В. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Гладкова И.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением изменён порядок погашения задолженности, денежное обязательство заменено на обязательство ООО «Новик» передать имущество по п. 5 мирового соглашения в счёт погашения задолженности, мировое соглашение действует до настоящего времени и не предполагает изменение или возврат сторон в первоначальное состояние в случае неисполнения обязательств по нему, ООО «Дорекс» не обращалось к должнику с требованиями об исполнении за ООО «Новик» обязанностей в качестве поручителя, отклоняются.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п.п.47, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

 ООО «Новик» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.02.2014 по делу №А50-14473/2013.

Из материалов дела следует, что должником (ООО «Новик»)  по обеспеченному поручительством должника обязательству допущено его нарушение, мировое соглашение, утверждённое определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2013 по делу №13-714/2013 не исполнено. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Как уже отмечалось, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Заявленные требования ООО «Дорекс» отвечают условиям, предусмотренным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, их обоснованность подтверждена надлежащими доказательствами, должником на дату судебного заседания не удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение поручительства должника в соответствии со ст. 367 ГК РФ  необоснованна, поскольку должник являлся стороной мирового соглашения, доказательства, свидетельствующие об отказе кредитора принять надлежащее исполнение, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дорекс» обращаясь с заявлением о признании должника банкротом действовало недобросовестно и злоупотребило своими правами, отклоняется.

Использование кредитором права на обращение с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям ст.12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года по делу № А71-3395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Удмуртгеофизика» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко