Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-3395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6303/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                          Дело № А71-3395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника – открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» (ОАО «Удмуртгеофизика»): Митрошин П.Л. (паспорт, доверенность от 15.07.2014 №59),

от общества с ограниченной ответственностью «Дорекс» (ООО «Дорекс»): Вахрушев А.Л. (паспорт, доверенность от 24.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ОАО «Удмуртгеофизика»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2014 года

о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Удмуртгеофизика»,

вынесенное судьёй Бусыгиной О.В.

в рамках дела № А71-3395/2014

о признании ОАО «Удмуртгеофизика» (ОГРН 1021801436106, ИНН 1832015554) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.03.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) о признании ОАО «Удмуртгеофизика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке обоснованности на 28.04.2014.

01.04.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики до рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа поступило заявление ООО «Дорекс» о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), включить требования ООО «Дорекс» в размере 48 373 216 руб. в реестр требований кредиторов, утвердить временным управляющим Ашихмина Андрея Валерьевича (Ашихмин А.В.)

Определением суда от 26.06.2014 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.06.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Дорекс» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 признано обоснованным заявление ООО «Дорекс» о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Дорекс» в размере 40 058 651 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требование оставлено без рассмотрения. Временным управляющим должника утверждён Гладков Игорь Владимирович (Гладков И.В.).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что мировым соглашением изменён порядок погашения задолженности, денежное обязательство заменено на обязательство ООО «Новик» передать имущество по п. 5 мирового соглашения в счёт погашения задолженности. Мировое соглашение действует до настоящего времени и не предполагает изменение или возврат сторон в первоначальное состояние в случае неисполнения обязательств по нему. ООО «Дорекс» не обращалось к должнику с требованиями об исполнении за ООО «Новик» обязанностей в качестве поручителя. Поручительство должника за ООО «Новик» прекратилось в связи с бездействием ОАО «СДМ-Банк» и ООО «Дорекс», выразившееся в непринятии мер по получению взыскания с ООО «Новик», нереализации предмета залога, не передача исполнительных листов для принудительного исполнения, поскольку указанное бездействие является изменением обязательства должника как поручителя, повлекшее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия. Непринятие ООО «Дорекс» необходимых и достаточных мер для получения имущества, неполучение исполнительных листов в соответствии с п.11 мирового соглашения, и обращения на их основании в собственность имущества ООО «Новик» является подтверждением того, что ООО «Дорекс» отказалось принять предложенное ему в погашение задолженности надлежащего исполнения обязательств ООО «Новик», что в соответствии с п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращает поручительство должника. ООО «Дорекс» обращаясь с заявлением о признании должника банкротом действовало недобросовестно и злоупотребило своими правами.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дорекс» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между КБ «СДМ-Банк» (ОАО) (далее – банк) и ООО «Новик» (заемщик) заключён кредитный договор №09/07-КЛ (л.д. 31-35 т.2), в соответствии с п.1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 23 000 000 руб. с даты передачи на государственную регистрацию договоров ипотеки (залога недвижимости) №09/07-И1 от 15.05.2007, №09/07-И2 от 15.05.2007, предоставления договора залога акций №09/07-ЗЦБ от 15.05.2007, договора залога основных средств №09/07-ЗОС от 15.05.2007, договоров поручительства указанных в п. 2.3 настоящего договора;

- 53 700 000 руб. с даты государственной регистрации договоров ипотеки (залога недвижимости) №09/07-И1 от 15.05.2007 №09/07-И2от 15.05.2007 указанных в п.2.3 настоящего договора по  31.03.2008 включительно;

- 47 950 000 руб. с 01.04.2008 по 30.06.2008 включительно;

- 42 200 000 руб. с 01.07.2008 по 30.09.2008 включительно;

- 36 450 000 руб. с 01.10.2008 по 31.12.2008 включительно;

- 30 700 000 руб. с 01.01.2009 по 31.03.2009 включительно;

- 24 950 000 руб. с 01.04.2009 по 30.06.2009 включительно;

- 19 200 000 руб. с 01.07.2009 по 30.09.2009 включительно;

- 13 450 000 руб. с 01.10.2009 по 31.12.2009 включительно;

- 7 700 000 руб. с 01.01.2010 по 31.03.2010 включительно;

- 1 950 000 руб. с 01.04.2010 по 14.05.2010 включительно, со сроком погашения 14.05.2010.

Общая сумма задолженности по кредитам на каждый день действия кредитного договора не может превышать сумм, указанных выше, в соответствующих этим суммам периодах.

Процентная ставка устанавливается: 14,5 процента годовых до 31.10.2008 включительно; 16,0 процентов годовых с 01.11.2008 до 14.03.2009 включительно; 18,5 процента годовых с 15.03.2009.

Цель кредитования – приобретение оборудования для сейсморазведки.

Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно в течение трех последних рабочих дней месяца.

В случае несвоевременного и или неполного возврата залогодателем сумм в погашение кредита и/или процентов за его использование залогодатель уплачивает залогодержателю по кредитному договору, штрафную неустойку (сверх убытков) в размер 0,3% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за каждый календарный день исходя из фактической ссудной задолженности на начало операционного дня залогодержателя.

Погашение процентов производится ежемесячно в течение трех последних рабочих дней месяца.

Залогодатель предоставляет право залогодержателю списывать начисленные проценты в последние три рабочих дня месяца.

Окончательный расчет по процентам за пользование кредитом производится одновременно с «погашением кредита» (в ред. дополнительного соглашения от 13.03.2009).

11.07.2008 между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) и ООО «Новик» (заемщик)  заключён кредитный договор № ПМ-08-01404, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 08.12.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., с взиманием 17 % годовых (с момента регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки - 05.08.2010), на срок до 10.01.2013.

15.05.2007 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новик» по кредитному договору № 09/07-КЛ от 15.05.2007 между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства      № 09/07-ПЗ (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно с ООО «Новик» (заемщик) отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору № 09/07-КЛ от 15.05.2007, а также всем дополнительным соглашениям к нему (пункт 1. договора поручительства № 09/07-ПЗ от 15.05.2007).

11.07.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новик» по кредитному договору № ПМ-08-01404 от 11.07.2008 между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства      №ПМ-08-01404-3 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно с ООО «Новик» (заемщик) отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору №ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также всем дополнительным соглашениям к нему (пункт 1. договора поручительства № ПМ-08-01404-3 от 11.07.2008).

Согласно п. 3 договоров поручительства № 09/07-ПЗ от 15.05.2007,          № ПМ-08-01404-3 от 11.07.2008 поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 и 6.3 кредитного договора, а также при: увеличении процентной ставки по кредитному договору, продления срока действия кредитного договора, увеличении лимита выдаваемых денежных средств по кредитному договору, изменении формы кредитования или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, настоящий договор поручительства не прекращает свое действие, и поручитель солидарно с заемщиком отвечает за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с его измененными условиями. При этом дополнительного согласия поручителя не требуется.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу №2-778/2012 солидарно с ООО «Новик», поручителей: ОАО «Удмуртгеофизика», Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) взыскана задолженность: по кредитному договору №09/07-КЛ от 15.05.2007 в сумме 20 988 705 руб. 22 коп. (без НДС); по кредитному договору № ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в сумме 19 080 099 руб. 73 коп. (без НДС); проценты за пользование чужими денежными средствам по кредитному договору №09/07-КЛ в размере 1 548 485 руб. 28 коп., по кредитному договору №ПМ-08-01404 в размере 1 407 484 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору №09/07-КЛ от 15.05.2007 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 20 555 117 руб. 33 коп. из расчета 8% годовых; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору № ПМ-08-01404 от 11.07.2008 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099 руб. 73 коп. из расчета 8% годовых; 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.

15.10.2012 решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу №2-778/2012 вступило в законную силу.

14.03.2013 между КБ «СДМ-Банк» (ОАО) (цедент) и ООО «Дорекс» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) (л.д. 109-112 т.2), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Новик» вытекающих из кредитных договоров №09/07-КЛ от 15.05.2007, а также из договоров поручительства обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

18.07.2013 между ООО «Дорекс» и ООО «Новик» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Новик» передает ООО «Дорекс» в качестве отступного принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2013 по делу №13-714/2013 удовлетворено заявление ООО «Дорекс» о процессуальном правопреемстве и утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 8.4 утвержденного мирового соглашения не позднее 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения  об утверждении судом настоящего мирового соглашения, должник обязуется передать взыскателю имущество по акту приема-передачи, а также всю документацию на такое имущество, включая договоры, обеспечивающие использование имущества и ключи от имущества.

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Дорекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования ООО «Дорекс» в размере 48 373 216 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО «Дорекс» в части, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора в сумме 40 058 651 руб. 76 коп. обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, Гладков И.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих