Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-20999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортной либо товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами (или их представителями) и заверенной их печатями.

Стороны в пункте 3.4 указанного договора согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится перед сливом товара на склад покупателя. Товар считается принятым на основании фактических замеров количества и качества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28 января 2014 года моментом перехода прав собственности на товар считается подписание покупателем транспортной или товарно-транспортной накладной или иных сопровождающих документов пункте доставки товара.

В обоснование заявленной стоимости товара истцом представлена информация Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которой дизельное топливо, имеющее плотность при поставке - 0,835 кг/м.куб., температуру при поставке: -15 градусов по Цельсию, является зимним дизельным топливом.

Средняя оптовая цена на зимнее дизельное топливо в Курганской области по состоянию на 28.01.2014-29.01.2014 составляла 33 700 рублей за 1 тонну или 28,13 рублей за 1 литр.

Вышеуказанные данные основаны на аналитическом обзоре рынка дизельного топлива (ООО «ЭкОйл плюс», ООО «Финист», УК «Вагайнефть», ООО «Энергоресурс»).

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемый договор содержит наименование товара – нефтепродукты, количество товара определяется на основании товарных накладных, оснований признавать договор незаключенным не имеется. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что представленная в материалы дела накладная от 28.01.2014 и акт № 5 приемки нефтепродуктов от 29.01.2014 не подтверждают факт поставки товара по указанному договору в связи с отсутствием в накладной ссылки на договор поставки нефтепродуктов № нп- от 28.01.2014, подписи законного представителя ответчика.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что нефтепродукты по указанной товарно-транспортной накладной истцом ответчику не поставлялись, не имеется.

Факт поставки нефтепродуктов во исполнение договора поставки нефтепродуктов № нп- от 28.01.2014 не опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Пиняжин В.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания согласно материалам дела (л.д. 76а).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, суд направил третьему лицу определение от 18.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 05.09.2014 по адресу, указанному ответчиком в заявлении (л.д. 69).

Корреспонденция возвращена органом связи с указанием на истечение срока хранения. То есть третье лицо, считается надлежащим образом извещенным с учетом положений части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы третьего лица о нарушении правил подсудности.

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора стороны будут стремиться к разрешению возникших споров путем переговоров. Неурегулированные сторонами разногласия по исполнению настоящего договора и в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на установление договорной подсудности Арбитражного суда Свердловской области.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные  жалобы  не содержат, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-20999/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова