Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-20999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15881/2014-ГК

24  декабря  2014  года                                                   Дело № А60-20999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Геннадьевича -  Нифонтова Т.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 14;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Терминал" – представители не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Пиняжина Владимира Анатольевича – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Терминал", третьего лица, индивидуального предпринимателя Пиняжина Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября   2014 года

по делу  № А60-20999/2014,

принятое   судьёй   Л.Ф.Савиной

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Геннадьевича  (ОГРНИП 311662612300022, ИНН 662600651683)

к ООО "Терминал"  (ОГРН 1064506006641, ИНН 4506006798)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пиняжин Владимир Анатольевич (ОГРНИП 310662625600016, ИНН 665810180186)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Алексей Геннадьевич (далее – ИП Логинов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – ООО "Терминал") о взыскании 933 690 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной б/н от 28.01.2014 в рамках договора поставки нефтепродуктов № нп- от 28.01.2014, и 499 524 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.01.2014 по 16.05.2014 на основании статей  486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 18.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пиняжин Владимир Анатольевич (л.д.73-75).

В судебном заседании 02.10.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки до 65 358 руб. 36 коп. неустойки за  период с 03.05.2014 по 16.05.2014 (л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года в части требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 65 358 руб. 36 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Терминал" в пользу ИП Логинова А.Г. взыскано 933 690 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленного товара. С ООО "Терминал" в пользу ИП Логинова А.Г. взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 673 руб. 82 коп. С ООО "Терминал"  в пользу ИП Логинова А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 955 364 руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Терминал", не согласился с решением суда от 02 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Утверждает, что в договоре поставки не указано время, с какого момента должен производиться расчет за поставленный товар, не предоставляется возможным определить период начала оплаты по договору (по обычаям делового оборота – с момента выставления счетов), счета истцом ответчику не выставлялись. Кроме того, ответчик указывает, что не предоставлялось возможным определить количество подлежащего передаче товара на основании имеющихся документов и качество товара в связи с отсутствием сертификатов качества (паспорта качества); запись в товарно-транспортной накладной о том, что поставлено дизельное топливо не соответствует действительности, так как данное наименование было поставлено работником в нарушение регламента приемки (без взятия пробы товара и её лабораторной проверки). Считает, что вывод суда о том, что топливо было поставлено в адрес ответчика, необоснован, так как в представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки нефтепродуктов № нп- от 28.01.2014. Полагает, что указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием его существенных условий, товар не может быть идентифицирован, протокол согласования договорной цены от 28.01.2014 к указанному договору не подписан. Утверждает, что суду не предоставлялись документы о том, что истец является собственником товара. Указывает, что в акте № 5 приемки нефтепродуктов от 29.01.2014 отсутствует наименование организации, осуществившей приемку, её реквизиты; отсутствует основание для составление акта, дата утверждения данного документа. Утверждает, что товарно-транспортные накладные законным представителем ООО "Терминал" не подписывались; в письмах от ИП Логинова А.Г. от 12.01.2014, 12.03.2014, 28.01.2014 отсутствовали требования об оплате по договору поставки поставленных нефтепродуктов, имеется просьба на отгрузку дизельного топлива, оставленного на ответственное хранение ООО "Терминал". Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате привезенного и сданного на хранение товара.

Третье лицо, ИП Пиняжин В.А., не согласился с решением суда от 02 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. Заявитель не согласен с рассмотрением иска 02.10.2014 в судебном заседании без участия третьего лица. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи с нахождением под стражей. Ссылается на то, что согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 28.01.2014 споры по договору подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда г. Екатеринбурга. Полагает, что в связи с отсутствием указанного суда, споры по договору должны быть рассмотрены в соответствии с правилами общей территориальной подсудности арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом Курганской области.

Заявителем к апелляционной жалобе было приложено постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 28.10.2014. В связи с отсутствием ходатайства третьего лица о приобщении дополнительных доказательств и отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату третьему лицу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с доводами жалоб ответчика, третьего лица.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию поддержал, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Логиновым А.Г. (продавец) и ООО "Терминал" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов      № нп- от 28 января 2014 года (л.д. 21-24).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.01.2014 ассортимент товара, количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются в Приложениях к договору, которые после подписания их сторонами становятся его неотъемлемой частью.

Во исполнение указанного договора от истца в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной поставлено дизтопливо в количестве 33 592 литра. Согласно акту № 5 от 29.01.2014 приемки нефтепродуктов по количеству фактически ответчиком принято дизтопливо в количестве 33 192 литра, в пересчете на массу – 27 715 кг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 933 690 руб. 96 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения истцом условий договора поставки нефтепродуктов от 28.01.2014, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями указанного договора; признания несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате нефтепродуктов, предусмотренного указанным договором, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Терминал" в пользу ИП Логинова А.Г. 933 690 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленного товара

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 28 января 2014 года сторонами предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа, в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе начислить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 указанного договора стороны соблюдают претензионный порядок. Претензии рассматриваются сторонами в срок, который не может превышать 10-ти дней со дня их получения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования с ответчика неустойки суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки в размере 65 358 руб. 36 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки нефтепродуктов № нп- от 28.01.2014 в связи с недостижением соглашения сторонами по цене договора и порядка её оплаты, отсутствием возможности идентификации товара, определения качества товара, количества подлежащего передаче товара на основании имеющихся документов.

Согласно пункту 2.2 указанного договора за количество, поставленного продавцом товара, принимается количество, указанное в товарных накладных, оформленных при отгрузке товара.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 28 января 2014 года товар считается поставленным продавцом в отношении: - количества - в соответствии с весом (объемом), указанным в транспортных либо товарно-транспортных накладных или иных сопровождающих товар документах; - качества - в соответствии с сертификатом качества (паспортом качества). Факт поставки товара подтверждается