Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-7616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в действиях ООО «Удмуртэнергонефть» отсутствует нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» со ссылкой на то, что антимонопольным органом не установлен факт ограничения, устранения конкуренции, а лишь указало на ущемление интересов третьего лица; при этом ущемления интересов третьего лица Обществом также не допущено, поскольку технологическое присоединение осуществлено до вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.                  При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно которой исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и ст. 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

 Антимонопольным органом верно указано, что нарушение ООО «Удмуртэнергонефть» установленного срока для направления договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и технических условий создало условия для ущемления интересов филиала ОАО «СвязьТрансНефть» - «Волго-Камское производственно-техническое управление связи», связанных с получением возможности подключения оборудования к электрической сети.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление заявителем технологического присоединения на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, не свидетельствует об отсутствии нарушения, выразившегося в  несоблюдении установленного п.15 Правил № 861 30-дневного срока для направления в адрес третьего лица договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и технических условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении ООО «Удмуртэнергонефть» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт  совершения ООО «Удмуртэнергонефть», являющегося субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО «Удмуртэнергонефть» приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока для направления договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и технических условий, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Удмуртэнергонефть» извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 55, 56, 70, 71). Протокол об административном правонарушении от 23.06.2014,  постановление о привлечении к административной ответственности от 08.07.2014 вынесены в присутствии представителя ООО «Удмуртэнергонефть» Иванова Д.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2014 (т. 2 л.д.62).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа судом проверен и признан верным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признании правонарушения малозначительным и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7, 3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, также как не установлено несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя (за 2013 год выручка заявителя составила 985 026 000 рублей).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или о возможности  снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При  указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Удмуртэнергонефть» представлено платежное поручение от 24.09.2014 № 2964, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № А71-7616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" –                 без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2014 № 2964 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина