Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-2132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании задолженности за период с января по май 2011 года, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.01.2014); Управление ЖКХ администрации города Перми (переименован-Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) (решение суда 22.03.2011 по делу №А50-763/2010, от 22.03.2011 по делу №А50-760/2010, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.11.2013); ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (решение суда от 15.10.2012 по делу №А50-13918/2012, от 14.12.2012 по делу №А50-20751/2012, от 09.01.2013 по делу №А50-22431/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.04.2014).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Уральская газовая компания» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, поскольку в случае их заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.07.2012 балансовая стоимость активов составляла 185 594 тыс. руб., пассив – 195 310 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что должником в рамках дел №А50-24547/2010 и №А50-23510/2010  заявлялись ходатайства о рассрочке исполнения решений по данным делам. Определением суда от 29.04.2011 заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу № А50-23510/2010 удовлетворено частично.

Кроме того, 06.07.2012 ООО «Уральская газовая компания» обращалось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме            1 279 318 руб. 73 коп., взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу № А50-23510/2010, от 17.02.2011 по делу № А50-24547/2010. Определением суда от 24.08.2012 по делу №А50-13338/2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с оплатой задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Уральская газовая компания» знало об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал того, что ООО «Уральская газовая компания» знало о неспособности должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, кредитору было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисление должником денежных средств ООО «Уральская газовая компания» платежными поручениями от 22.08.2012 № 69, от 22.08.2012 № 71, от 22.08.2012 № 72, от 22.08.2012 № 74, от 23.08.2012 № 100, от 23.08.2012 №101 на общую сумму 932 281 руб. 34 коп. на основании п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «Уральская газовая компания» в пользу должника денежные средства в сумме 932 281 руб. 34 коп. и восстановил задолженность должника перед ООО «Уральская газовая компания» в сумме 932 281 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных разбирательств, о том, что был лишён возможности представить в суд свои возражения и принять участие в судебном процессе, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес местонахождения ООО «Уральская газовая компания»: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина, д. 1 – указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25-36 т.1).

Согласно уведомлению о вручении, направленная по адресу местонахождения ООО «Уральская газовая компания», заказная корреспонденция с определением арбитражного суда о принятии заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной к производству суда, получена 30.07.2014 представителем ООО «Уральская газовая компания» ? Кобяковой (доверенность от 09.01.2014) (л.д. 4 т.1).

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной направлялось в адрес ООО «Уральская газовая компания», что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 11.07.2014.

Ссылка ООО «Уральская газовая компания» на то, что в полученном определении в качестве ответчика было указано иное юридическое лицо, не может быть принята во внимание, поскольку действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность получить информацию о рассматриваемом споре. 

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что   ООО «Уральская газовая компания» было извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу № А50-2132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов