Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-2132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7021/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-2132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая компания» (ООО «Уральская газовая компания»): Пысина Н.М. (паспорт, доверенность от 15.12.2014),

от конкурсного управляющего должника Лядова Сергея Юрьевича (Лядов С.Ю.): Иглина О.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2013 №59АА0906754),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО «Уральская газовая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2014 года

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-2132/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ООО «УК «Гарант комфорта», ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 ООО «УК «Гарант комфорта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лядов С.Ю.

14.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО «Уральская газовая компания» платежными поручениями от 22.08.2012 № 69, от 22.08.2012 № 71, от 22.08.2012 № 72, от 22.08.2012 № 74, от 23.08.2012 № 100, от 23.08.2012       №101 на общую сумму 932 281 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Уральская газовая компания» денежных средств должника платежными поручениями от 22.08.2012 № 69, от 22.08.2012 № 71, от 22.08.2012 № 72, от 22.08.2012 № 74, от 23.08.2012 № 100, от 23.08.2012 № 101 на общую сумму 932 281 руб. 34 коп. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Уральская газовая компания» в пользу должника взыскано 932 281 руб. 34 коп., восстановлена задолженность должника перед ООО «Уральская газовая компания» в сумме 932 281 руб. 34 коп.( с учётом дополнительного определения).

ООО «Уральская газовая компания», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещён о времени и месте судебных разбирательств надлежащим образом, был лишён возможности представить в суд свои возражения и принять участие в судебном процессе. Конкурсный управляющий не доказал того, что ООО «Уральская газовая компания» знало о неспособности должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними.

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ООО «Уральская газовая компания» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. В материалах деле имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении ООО «Уральская газовая компания» искового заявления конкурсного управляющего и определения арбитражного суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными. Ответчиком не опровергнуто, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное исполнение обязательств должника перед ООО «Уральская газовая компания».

В судебном заседании представитель ООО «Уральская газовая компания» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по делу №А50-24547/2010 удовлетворены требования ООО «Уральская газовая компания», с должника в пользу истца взыскана задолженность в сумме 841 165 руб. 88 коп., неустойка в сумме        177 124 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме      23 182 руб. 91 коп., всего 1 041 473 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по делу №А50-24547/2010 оставлено без изменения.

16.05.2011 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 10.06.2011 по делу №А50-24547/2010 в удовлетворении ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда от 17.02.2011 отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу №А50-23510/2010 удовлетворены требования ООО «Уральская газовая компания» с должника взыскано 438 152 руб. 85 коп. задолженности,                59 109 руб. 68 коп. процентов, 13 745 руб. 25 коп. госпошлины по иску. Указанное решение вступило в законную силу, 01.04.2011 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 29.04.2011 заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу № А50-23510/2010 удовлетворено частично, должнику предоставлена рассрочка по исполнению решения на два месяца на сумму задолженности в размере 511 007 руб. 78 коп. равными платежами по              255 503 руб. 89 коп.: до 31.05.2011 – 255 503 руб. 89 коп.; до 31.06.2011 –        255 503 руб. 89 коп.

Должник платежными поручениями от 22.08.2012 №69, №71, №72, №74; от 23.08.2012 №100, №101 перечислил ООО «Уральская газовая компания» денежные средства в общей сумме 932 281 руб. 34 коп. (л.д.49-54 т.1). В качестве основания перечисления денежных средств указана оплата по делам № А50-24547/2010, № А50-23510/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лядов С.Ю.

Ссылаясь на оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО «Уральская газовая компания» платежными поручениями от 22.08.2012 № 69, от 22.08.2012 № 71, от 22.08.2012 № 72, от 22.08.2012 № 74, от 23.08.2012 № 100, от 23.08.2012 №101 на общую сумму 932 281 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, а также что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, в момент совершения сделок ООО «Уральская газовая компания» не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда  от 14.02.2013, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств произведены в период с 22.08.2012 по 23.08.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами: ПМУП «Полигон» (решения суда от 11.03.2012 по делу №А50-25100/2011, по делу № А50-11604/2012 от 26.09.2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.05.2013); ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (решения суда от 12.05.2011 по делу №А50-1321/2011, от 08.12.2011 по делу №А50-14365/2011, от 12.01.2012 по делу №А50-20956/2011, от 12.05.2012 по делу №А50-2890/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.05.2013); ООО «НОВОГОР-Прикамье» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2012 по делу №А50-13608/2011, решения суда от 14.11.2011 по делу №А50-14120/2011, от 30.01.2012 по делу №А50-20072/2011, от 23.01.2012 по делу №А50-21769/2011, от 21.02.2012 по делу №А50-24359/2011, от 21.03.2012 по делу №А50-26760/2011, от 09.04.2012 по делу №А50-1429/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.06.2013); ООО «Пермская сетевая компания» (решения суда от 09.11.2011 по делу №А50- 5433/2011, от 05.10.2011 по делу №А50- 10668/2011, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.11.2013); ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (решения суда от 15.04.2011 по делу №А50-164/2011, от 26.05.2011 по делу №А50-3393/2011, от 02.09.2011 по делу №А50-5437/2011, от 20.03.2013 по делу №А50-25280/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.01.2014); ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (решение суда от 13.01.2012 по делу №А50-17053/2011