Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-10955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении контракта должен был просчитать свои риски с учетом применяемой ответственности за неисполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что размер неустойки носит дискриминационный характер, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку контракты были заключены по итогам торгов, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен контрактами (ст. 330, ст. 421 ГК РФ), при подписании которых ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, несогласие с размером неустойки и сроками поставки продукции ответчик не высказал, следовательно, согласился с условиями конкурса на поставку продукции, в том числе и в части размера неустойки.

Сам по себе размер неустойки, установленный контрактами, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приняв обязательство поставить продукцию к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Каких-либо обстоятельств ограничивающих самостоятельность ответчика и создающих дискриминационные условия деятельности субъекта, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014  года по делу №А50-10955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова