Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-10955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15235/2014-ГК

г. Пермь  

23 декабря 2014 года                                                             Дело №А50-10955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АВК-Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года

по делу № А50-10955/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Министерства здравоохранения Пермского края                                       (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)

к ООО "АВК-Альянс" (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АВК-Альянс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственным контрактам в размере 168 846 руб. 51 коп. за период с 02.12.2011 по 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 47 800 руб. 81 коп. По мнению ответчика, решением суда с ответчика взыскана чрезмерно высокая сумма неустойки. Отмечает, что государственные контракты заключались в рамках ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ. Данный документ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», который и подлежит применению при расчете неустойки. Кроме того судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, установление размера пени в качестве меры ответственности поставщика в размере 1% за каждый день просрочки, является навязанным любому поставщику дискриминационным условием.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.11.2011 между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт №0156200000512000461-0030266-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передавать в собственность) покупателю товар – препараты, влияющие на нервную систему, включая барбитураты, средства снотворные и наркотические для обеспечения населения Пермского края, имеющего право на льготы при амбулаторном лечении и на предоставление социальной услуги по лекарственному обеспечению – 50% скидки на приобретение лекарственных средств, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (раздел 1 контракта).

Поставка осуществляется в течение срока действия контракта, согласно графику поставки, установленному в спецификации (п.1.4 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации цена контракта составляет 643 458 руб. 25 коп., срок поставки – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

02.04.2013 между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт №0156200000513000009-0030266-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передавать в собственность) покупателю товар – средства, влияющие на процессы обмена, препараты гормональные для обеспечения населения Пермского края, имеющего право на льготы при амбулаторном лечении и на предоставление социальной услуги по лекарственному обеспечению – 50% скидки на приобретение лекарственных средств, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (раздел 1 контракта).

Поставка осуществляется в течение срока действия контракта, согласно графику поставки, установленному в спецификации (п.1.5 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации цена контракта составляет 38 297 руб. 20 коп., срок поставки – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

02.04.2013 между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт №0156200000513000022-0030266-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передавать в собственность) покупателю товар – препараты, влияющие на нервную систему, включая барбитураты, средства снотворные и наркотические для обеспечения населения Пермского края, имеющего право на льготы при амбулаторном лечении и на предоставление социальной услуги по лекарственному обеспечению – 50% скидки на приобретение лекарственных средств, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (раздел 1 контракта).

Поставка осуществляется в течение срока действия контракта, согласно графику поставки, установленному в спецификации (п.1.5 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации цена контракта составляет 75 715 руб. 32 коп., срок поставки – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

08.10.2013 между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт №2013.175604Т (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передавать в собственность) покупателю товар – лекарственные препараты по группе: препараты, содержащие мышьяк и железо (Железа (III) гидроксид полимальтозат) для обеспечения населения Пермского края, имеющего право на льготы при амбулаторном лечении и на предоставление социальной услуги по лекарственному обеспечению – 50% скидки на приобретение лекарственных средств, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (раздел 1 контракта).

Поставка осуществляется в течение срока действия контракта, согласно графику поставки, установленному в спецификации (п.1.5 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки товара в виде пени в размере 1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации цена контракта составляет 47 188 руб. 87 коп., срок поставки – в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

02.11.2011 между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт №0156200000511000339-0030266-01/434, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передавать в собственность) покупателю товар – противосудорожные лекарственные препараты для обеспечения населения Пермского края, имеющего право на льготы при амбулаторном лечении и на предоставление социальной услуги по лекарственному обеспечению – 50% скидки на приобретение лекарственных средств, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (раздел 1 контракта).

Поставка осуществляется в течение срока действия контракта, согласно графику поставки, установленному в спецификации (п.1.5 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки товара в виде пени в размере 1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации цена контракта составляет 10 201 541 руб. 90 коп., срок поставки – двумя равными частями по количеству каждой позиции, указанной в техническом задании. Первая часть товара – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта; вторая часть товара – до 15.03.2012.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по поставке товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом, в соответствии с п. 8.3 контрактов начислена неустойка в сумме 168 846 руб. 51 коп. за период с 02.12.2011 по 30.10.2013.

Претензией исх. №34 от 19.05.2014 истец известил ответчика начислении неустойки, необходимости ее оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признав доказанным нарушение ответчиком сроков поставки лекарственных препаратов, указанных в контрактах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размер 168 846 руб. 51 коп. на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ, с учетом положений ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям контракта, завышения итоговой суммы неустойки (168 846 руб. 51 коп.) не установлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» при расчете неустойки, не принимается, поскольку правоотношения сторон по контрактам возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Кроме того, правоотношения сторон, в том числе в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются заключенными договорами, в которых стороны вправе установить иной, более высокий размер ответственности по сравнению с тем, который предусмотрен названным Федеральным законом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения