Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-8428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что между заявителем и работником общества был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Магистральная, 12. 

В связи с расторжением договора Аксенову А.Л. было предложено приобрести указанный дом и занимаемый им земельный участок в собственность, однако он отказался.

16.03.2012 заявителем в адрес Аксенова А.Л. было направлено требование  об освобождении  дома с обязательством общества компенсировать Аксенову А.Л. неотделимые улучшения дома, которые он произвел, в сумме 80 000,00 рублей.

02.04.2012 Аксенов А.Л. освободил жилое помещение и вернул его по акту приема-передачи ООО «Монтажавтоматика».

Согласно положению п. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом,  статья 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения, применение данной нормы к рассматриваемым отношениям является допустимым.

В качестве компенсации стоимости произведенных работником неотделимых улучшений имущества на основании приказа общества от 19.04.2012 № 33 Аксенову выплачена сумма 80 000 руб., являющаяся в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ стоимостью неотделимых улучшений.

Таким образом, данная выплата в силу закона не связана с выполнением работником определенной трудовой обязанности, не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, не исходит из установленных окладов, тарифов, надбавок. Кроме того, эта сумма является компенсацией работнику его собственных денежных средств, которые он затратил на проведение улучшений жилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отражении выплаченной суммы в бухгалтерском учете заявителя в качестве оплаты труда во внимание не принимается, поскольку установленный обществом порядок отражения в бухгалтерском учете не изменяет существа произведенных в пользу работника выплат.

С учетом приведенных норм права  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  суммы на оплату санаторно-курортного лечения, расходы на лечение и протезирование зубов, компенсация за неотделимые улучшения жилищных условий являются компенсационными выплатами, что не позволяет классифицировать их как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Следовательно, доначисление страховых взносов в размере 230 420,37 руб. произведено заинтересованным лицом незаконно, оснований для начисления пени, привлечения к ответственности не имеется, в связи с чем решение Управления в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением по делу № А50-6650/2014 признано недействительным начисление ГУ-ПРО ФСС страховых взносов, пени, и штрафа по названным в настоящем деле основаниям.

Выводы суда, изложенные в данном решении,  подлежат учету при принятии настоящего решения, поскольку базы для начисления страховых взносов в ФСС и ПФ являются аналогичными, порядок их определения регламентирован одними и теми же нормами права.

Доводы  жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о признании решения Управления от  03.04.2014 № 18 недействительным арбитражный суд вышел за пределы требований общества.

Действительно, 06.05.2014 ООО «Монтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления от 03.04.2014 № 18 незаконным (л.д. 7-8).

Однако, 11.07.2014 общество уточнило свои требования, просило признать недействительным решение заинтересованного лица в части доначисления страховых взносов в общем размере 230 420,37 руб. на выплаченную компенсацию работнику в сумме 80 000 руб. за неотделимые улучшения недвижимого имущества, материальную помощь на лечение и протезирование зубов, оплату санаторно-курортных путевок, соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 147-148).

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.09.2014 по настоящему делу (л.д. 153-154).

Между тем обжалуемое Управлением решение принято судом первой инстанции без учета данного уточнения.

Согласно ст. 9 и 49 АПК РФ право изменения предмета и оснований иска принадлежит истцу (заявителю), тогда как арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь оказывает участникам дела содействие в реализации их прав и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и нормативных актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, устанавливать и давать оценку обстоятельствам, на которых исковые требования не основаны.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 25.09.2014 общество не заявляло об изменении предмета своих требований в части, касающейся признания недействительным решения Управления от 03.04.2014 № 18 в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, в нарушение требований ст. 9 и 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных  требований, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу  № А50-8428/2014 отменить в части, изложив абзац 1 в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края от 03.04.2014 № 18 в части доначисления страховых взносов в сумме 230 420, 37 руб., соответствующих пени и штрафных санкций».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов