Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-52431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2010 года Должник прекратил исполнять свои обязательства по гражданско-правовым сделкам (например, по оплате договора подряда с ЗАО «Стройинвест-НТ»), а в период со 2-го квартала 2011 года – также прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается, в частности, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 и 25.10.2013.

Ввиду того, что документы бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс, за указанные выше отчетные периоды подписывались директором Общества «Завод ЖБИ № 2» Соловьевым В.А., последний безусловно должен был знать о наличии у общества признаков недостаточности имущества, а впоследствии и признаков неплатежеспособности.

Поскольку бухгалтерский баланс Общества «Завод ЖБИ № 2» за 2009 год, отражающий недостаточность имущества, был подписан Соловьевым В.А. 26.03.2010, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что осведомленный о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, Соловьёв В.А. во исполнение предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве обязанности был обязан подать в арбитражный суд заявление о банкротстве в месячный срок, то есть в срок до 24.04.2010.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неподаче в названный выше срок заявления о признании должника банкротом,                   Соловьев В.А. не представил (ст. 65 АПК РФ). Изложенные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы о том, что его деятельность в качестве руководителя Общества «Завод ЖБИ № 2» всецело определялась единственным участником данного общества, каковым являлось ООО «Строительная компания «Тагил», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагают на руководителя должника обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд при наличии признаков недостаточности имущества независимо от позиции, которую занимают по этому вопросу учредители должника или какие-либо иные лица. В этом смысле правовой состав субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, принципиально отличается от иного состава субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, применительно к которым разрешается вопрос об ответственности Соловьева В.А.) и допускающего привлечение к такой ответственности формально или фактически контролирующих должника лиц, чьими действиями обусловлено его банкротство.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности для ответчика по тем или иным причинам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, субъективное же понимание ответчиком своей зависимости от единственного участника должника не может рассматриваться в качестве причины, допускающей неисполнение ответчиком безусловной обязанности, установленной законом.

Таким образом, соответствующее бездействие ответчика является виновным и противоправным.

В случае, если бы ответчиком своевременно была исполнена возложенная на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества «Завод ЖБИ № 2», хозяйственная деятельность данного предприятия в прежнем режиме была бы прекращена, вследствие чего у Должника не возникли бы в 2010-2012 гг. обязательства перед кредиторами, которые в связи с недостаточностью имущества и неплатежеспособностью должника не могли быть им исполнены, следствием чего стало банкротство.

Следовательно, имеет место причинно-следственная связь между виновным и противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности в настоящее время удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, возникшим в 2010-2012 гг.   

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для привлечения Соловьева В.А. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно исчислил размер его субсидиарной ответственности, приняв этот размер равным сумме всех обязательств Общества «Завода ЖБИ № 2» перед всеми его кредиторами (как включенными в состав реестра требований кредиторов, так и оставшимися за реестром, а также текущих обязательств). Основания для  этого у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку предписывающие именно такое исчисление размера ответственности положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ ещё не вступили в силу в период 2010-2012 гг., когда имели место вышеизложенные обстоятельства, обусловившие привлечение ответчика Соловьева В.А. к субсидиарной ответственности.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что размер субсидиарной ответственности ответчика должен исчисляться по правилам, установленным нормой пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно данной норме в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Толкование данной правовой нормы следует производить с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последнее означает, что размер субсидиарной ответственности не может превышать разницы между суммой требований, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, и суммой денежных средств, поступивших в состав конкурсной массы должника в результате осуществления всех мероприятий по её формированию.

С учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве такая разница должна быть скорректирована применительно к тому, что на бывшего руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, может быть возложена ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим в период после даты, когда такое заявление должно было руководителем быть подано.

Анализ реестра требований кредиторов Общества «Завод ЖБИ № 2» и материалов настоящего дела, касающихся рассмотрения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, позволяет прийти к выводу о том, что практически все такие требования обусловлены наличием у должника неисполненных денежных обязательств, возникших в период после 24.04.2010. Доводы конкурсного кредитора Общества «БеНиТ» о том, что часть включенных в состав реестра требований кредиторов обязательств возникла в период после  назначения 11.12.2012 ликвидатором Безбородова М.В. и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.01.2013), подлежат отклонению, поскольку соответствующие обязательства возникли для Должника не 01.01.2013, а в предшествующие отчетные периоды (второе полугодие или 4-й квартал 2012 года) и в связи с производственной деятельностью Общества «Завод ЖБИ № 2», осуществлявшейся должником под руководством именно ответчика.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ответчика должен исчисляться как разница между суммой реестра требований кредиторов (78.314.990,16 руб.) и сформированной конкурсной массой (1.143.356,20 руб., в том числе 368.686,50 руб. от продажи имущества должника и 774.669,65 руб. от взыскания дебиторской задолженности), что составляет 77.171.633,96 руб.

При этом текущие обязательства Должника, а равно требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестра требований кредиторов, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Следовательно, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 ст. 270 АПК РФ.

С ответчика Соловьева В.А. в пользу Общества «Завод ЖБИ № 2» подлежит взысканию только 77.171.633,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-52431/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Вячеслава Анатольевича в пользу ООО «Завод железобетонных изделий № 2» 77.171.633 рубля 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова