Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-52431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14886/2013-ГК

23 декабря 2014 года                           г. Пермь                Дело № А60-52431/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Соловьева Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела № А60-52431/2012 о признании банкротом ООО «Завод железобетонных изделий №2» (ОГРН 1076623005997, ИНН 6623042144)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Ермакова Андрея Дмитриевича о привлечении Соловьева Вячеслава Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в судебном заседании приняли участие:

- от заявителя жалобы:         Соловьев В.А. (паспорт),

                                                        Кузакова И.С. (паспорт, дов. от 01.10.2014),

- от должника:                       Ширяев Е.В. (уд-е, дов. от 28.05.2013),

от конкурсных кредиторов:

- ОАО «БеНиТ»:                             Мелехова И.А. (паспорт, дов. от 02.12.2013),

- ООО «Строительная компания «Тагил»:              

Раудштейн А.В. (паспорт, дов. от 15.10.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 ООО «Завод железобетонных изделий № 2» (далее – общество «Завод ЖБИ № 2», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Андрей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. обратился 15.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Завод ЖБИ № 2»  Соловьева В.А.  к субсидиарной ответственности в размере 91.533.714,42 руб. в связи с нарушением ответчиком обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд в связи с выявлением недостаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами (с учетом принятия арбитражным судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014, судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: с Соловьева В.А. в пользу общества «Завод ЖБИ № 2» подлежит взысканию 91.533.714,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. 

Ответчик Соловьев В.А. обжаловал определение от 09.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку он не осуществлял в полной мере организационно-распорядительные и финансовые полномочия руководителя общества «Завод ЖБИ № 2», его деятельность в полном объёме определялась действиями единственного участника должника – ООО «Строительная компания «Тагил». Апеллянт указывает, что за период с момента регистрации Должника в качестве юридического лица 28.08.2007 и до признания его банкротом Должником по своей основной деятельности был заключен и выполнялся единственный договор - договор № 115/4 от 01.01.2008 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в котором ООО «Строительная компания «Тагил» выступало заказчиком; данный договор был изначально убыточным для должника, о чем заказчику, являющемуся также и учредителем Должника было известно. По мнению ответчика Соловьева В.А., к банкротству Должника привело не его бездействие как руководителя, но бездействие ООО «Строительная компания «Тагил», не принимавшего мер к надлежащему финансированию деятельности Должника. Кроме того заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером возложенной на него судом первой инстанции субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. и конкурсный кредитор ООО «Строительная компания «Тагил» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают её доводы необоснованными, подчеркивают, что изложенные выше доводы не заявлялись ответчиком в арбитражном суде первой инстанции; просят отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Строительная компания «Тагил» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о среднерыночной стоимости изделий крупнопанельного домостроения за период с 2008-2014 и цене реализации 97 серии за июль 2011; анализа финансово-экономических показателей за июль 2011, анализа цен на железобетон КПД на 20.04.2009, прайс-листа ООО «ПСО КПД и СК», протокола согласования услуг по переработке давальческого сырья между ООО «СК «Тагил» и ООО «Завод ЖБИ № 2» за период с 01.05.2011 – 30.06.2011, прайс-листы ЗАО «ЧелЖБИ-1».

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, указанные доказательства в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве документального обоснования возражений на апелляционную жалобу (протокольное определение).

В заседании апелляционного суда ответчик Соловьёв В.А., его представитель и представитель конкурсного кредитора ОАО «БеНиТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить; к материалам дела приобщены письменные возражения кредитора ОАО «БеНиТ» по существу спора.

Представитель конкурсного управляющего, а также представитель конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Тагил» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора не препятствует его рассмотрению в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Завод ЖБИ № 2», учредителем которого являлось ООО «Строительная компания «Тагил», зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2007.

Решением единственного участника общества «Завод ЖБИ № 2» от 07.07.2008 на должность его единоличного исполнительного орган назначен Соловьев В.А., исполнявший полномочия директора до принятия единственным участником 11.12.2012 решения о добровольной ликвидации общества «Завод ЖБИ № 2» и назначении его ликвидатором Безбородова М.В.

Ликвидатор общества «Завод ЖБИ № 2» Безбородов М.В. обратился 27.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества «Завод ЖБИ №2» банкротом, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.12.2013 общество «Завод ЖБИ №2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.Д.

Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соловьева В.А. в порядке статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на то, что Соловьев В.А. как директор Общества «Завод ЖБИ № 2», располагая данными бухгалтерской отчетности за 4-й квартал 2009 года, отражающей наличие у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, должен был во исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности спустя месяц после подписания бухгалтерского баланса за 2009 год обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Завод ЖБИ № 2» банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всех условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при определения размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции применил положения абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 1, 2, 4, 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2009 у общества «Завод ЖБИ № 2» имелся непокрытый убыток в размере 8.718 тыс. руб.;  его  обязательства составляли 15.963 тыс. руб. при активах в 7.255 тыс. руб. Последнее означает, что у Должника имелись признаки недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам.

Из данных бухгалтерской отчетности за последующие отчетные периоды, которые, в частности, без возражений приводит в тексте своей жалобы апеллянт, следует, что недостаточность имущества для расчетов по своим обязательствам сохранялась у Общества «Завод ЖБИ № 2» и в дальнейшем.