Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-25483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15207/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-25483/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Чепурченко О.Н.,

судей                                           Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Управления ФНС по Свердловской области: Давыдов А.О., удостоверение, доверенность от 05.12.2014;

от конкурсного управляющего Чу Э.С.: Роганов Э.К., паспорт, доверенность от 20.12.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года об отказе в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-25483/2013 о признании ЗАО «Производственное объединение «Машимпорт» (ОГРН 1106674020342; ИНН 6674366980) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 ликвидируемый должник – Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Машимпорт» (ЗАО «ПО «Машимпорт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Машимпорт» утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013.

25 июня 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области на действия арбитражного управляющего ЗАО «ПО «Машимпорт» Чу Э.С. с требованием о признании действия конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Машимпорт» Чу Эдуарда Сановича в части привлечения ООО «Евраз Бизнес Консалт» и Ершовой Е.Е. неправомерными и не соответствующими законодательству.

26 июня 2014 года в арбитражный суд поступила идентичная жалоба ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области на действия арбитражного управляющего ЗАО «ПО «Машимпорт» Чу Э.С.

Определением от 14.07.2014 жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Машимпорт» Чу Эдуарда Сановича по привлечению Е.Е. Ершовой и ООО «Евраз Бизнес Консалт», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объем обязанностей конкурсного управляющего и пределы расходов, которые он имеет право производить  за счет должника установлены Законом о банкротстве. Обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов вменена арбитражному управляющему п. 2 ст. 20.3 Закона. Таким образом, Закон прямо обязывает конкурсного управляющего самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов и запрещает проводить данные мероприятия с привлечением лиц за счет средств должника.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего Чу Э.С. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает на то, что все работы, выполняемые ООО «Евраз Бизнес Консалт» и Е.Е. Ершовой, относятся непосредственно к компетенции конкурсного управляющего. По мнению заявителя, конкурсный управляющий имел объективную возможность самостоятельного осуществлять функций, возложенные на привлеченных лиц, поскольку у должника имущество отсутствует, должник не ведет хозяйственную деятельность, в реестр требований кредиторов должника включено три кредитора. Уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеназванных лиц влекут значительное уменьшение объема конкурсной массы, который должен быть направлен на погашение требований кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены следующие обязанности: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Э.С. Чу на основании договора возмездного оказания услуг от 10.09.2013 привлечена Ершова Е.Е. для выполнения обязанности помощника арбитражного управляющего.

Необходимость привлечения помощника арбитражного управляющего связана с исполнением технических функций, выполняемых на постоянной основе в режиме полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе (с 9-00 до 18-00), таких как: отправка и получение заказной корреспонденции, в том числе проведение рассылки уведомлений конкурсным кредиторам о назначении собраний кредиторов, направление уведомлений кредиторам о поступлении требований кредиторов; осуществление подготовки документов (и их копий) для конкурсных кредиторов и всех заинтересованных лиц по их запросам; отслеживание поступления всех судебных актов по делу, поступление заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; оказание помощи конкурсному управляющему при составлении отчетов о результатах проведения конкурсного производства, отчетов о движении денежных средств.

Кроме того, согласно приказу от 05.09.2013 Ершова Е.Е. исполняет обязанности главного бухгалтера ЗАО «ПО «Машимпорт» и ответственная за ведение бухгалтерского и налогового учета. Из материалов дела следует, что Ершова Е.Е., привлеченная на договорной основе к выполнению обязанностей помощника конкурсного управляющего, имеет два высших образования, в том числе высшее бухгалтерское образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», оказывает конкурсному управляющему помощь в ведении бухгалтерского учета.

Объем и качество выполненных указанным специалистом работ подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не опровергнуты.

Принимая во внимание сведения Федерального агентства государственной статистики о средняя заработной плате на июнь 2014 года (30 102 руб.), установленный договором размер ежемесячного вознаграждения помощника конкурсного управляющего – 20 000 руб., что ниже средней заработной платы по Свердловской области, следовательно, оснований полагать, что установленный размер вознаграждения является завышенным у суда первой инстанции не имелось. Иного из материалов дела не усматривается.

Также, следует отметить, что наличие у помощника специальных познаний в области бухгалтерского учета позволяет конкурсному управляющему вести бухгалтерский учет на ЗАО «ПО «Машимпорт» без привлечения иных специалистов в этой области и как следствие несения дополнительных расходов.

Доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства помощника конкурсного управляющего, одновременно исполняющего бухгалтера по ведению бухгалтерского и налогового учета, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо выполняло какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, заявителем жалобы не представлено.

Возможность осуществления данных функций самостоятельно конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Злоупотребление конкурсным управляющим