Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-9623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13698/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-9623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                        

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2014 года

по делу № А60-9623/2014, принятое судьей Классен Н.М.

по иску товарищества собственников жилья "Восход"  (ОГРН 1096623000847, ИНН 6623056595)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ"  (ОГРН 1096623010813, ИНН 6623066160)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ «Восход») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (далее – ООО УК «Жилсервис-НТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 288 164 руб. 15 коп. составляющую разницу между уплаченными членами ТСЖ «Восход» ответчику ООО УК «Жилсервис-НТ» платежами за содержание жилфонда, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги и перечисленными денежными средствами истцу и др. поставщикам коммунальных услуг (л.д. 6-8 том 1).

В судебном заседании 12.08.2014 ТСЖ «Восход» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ООО УК «Жилсервис-НТ» неосновательное обогащение в сумме 1 618 728 руб. 16 коп. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 66 том 7).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года (резолютивная часть от 12 августа 2014 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 618 728 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 29 187 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 647 915 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5 253 руб. 54 коп. (т.7, л.д. 70-76).

Ответчик (ООО УК «Жилсервис-НТ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал на то, что при определении размера неосновательного обогащения судом принято во внимание, что сумма собранных ответчиком с населения (потребителей) денежных средств определена в размере 12 683 879, 57 руб. При этом истцом (ТСЖ «Восход») приняты во внимание доводы ответчика, об осуществлении перерасчета платы в размере 632 414,73 руб. и уменьшение истцом (ТСЖ «Восход») исковых требований связано с данным фактом.  Вместе с тем судом, не учтено, что в отзыве ответчиком указано на то, что после произведенного перерасчета ответчик получил от собственников 12 259 464 руб. 66 коп., а не 12 683 879 руб. 57 коп., соответственно сумма перерасчета составила 675 216 руб. 81 коп., при этом после сверки, сумма перечисленных денежных средств, подтвержденная платежными поручениями оставила 10 788 267 руб. 47 коп., соответственно взысканию подлежало 1 171 398 руб. 86 коп. Считает, что судом допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен со ссылками на решения судов, в решении суда, по мотиву того, что данные судебные акты не подтверждают факт удержания денежных средств ответчиком, находит выводы суда не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора № 6-Н от 10.09.2010 на расчетный счет Заказчика (ТСЖ «Восход») Исполнитель (ООО УК «Жилсервис-НТ») обязан переводить денежные средства за вычетом своего вознаграждения. Платежи ответчик (ООО УК Жилсервис-НТ») производил в адрес организаций, которыми эти услуги предоставлялись. Как следует из условий договора, истец не мог рассчитывать на получение этих платежей, в связи с чем, размер требования истца не соответствует условиям договора и как следствие он не может быть признан потерпевшим по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ на которой истец основывает свои требования. При этом по статьям «содержание и текущий ремонт» и капитальный ремонт ответчиком (ООО УК Жилсервис-НТ») были получены от собственников помещений за весь период действия договора № 6-Н от 10.09.2010 денежные средства в общей сумме 3 044 330 руб. 58 коп. Кроме того, судом не дано оценки доводам ответчика по услугам вывоза ТБО, обслуживания лифтов и домофонов.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен полностью, считает их необоснованными, не соответствующими действительности, расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, а также как попытку затянуть правосудие, на что указано в доводах, изложенных в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание 19.12.2014 не обеспечили.

Ответчик представил заявление об отложении судебного разбирательства, по мотиву неполучения письменного отзыва истца.

Ходатайства ответчика рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

   В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

  Указанное ответчиком обстоятельство не является для суда уважительной причиной отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представленным отзывом на апелляционную жалобу.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ТСЖ "Восход" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская,33.

        Между ТСЖ "Восход" (заказчик) и ООО УК "Жилсервис-НТ" (исполнитель) заключен договор о начислениях и приеме жилищно-коммунальных платежей № 6Н-10 от 10.09.2010.

        В соответствии с указанным договором, ООО УК "Жилсервис-НТ" обязалось производить начисления платы за услуги, оказываемые заказчиком по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская,33, а также за коммунальные услуги; вести базу данных; контроль за поступлением денежных средств; прием платежей (п.1.1 договора).

        В обязанности исполнителя входит осуществление ежемесячных начислений потребителям за услуги по управлению многоквартирным домом за коммунальные услуги (содержание жилфонда и текущий ремонт; капитальный ремонт; уборка лестничных клеток; содержание мусоропровода; лифт; содержание внутридомового газового оборудования; домофон; отопление; горячая вода; холодная вода; канализирование; электроэнергия (п.2.1.1 договора). В соответствии с п.2.1.4 договора исполнитель обязан осуществлять прием платежей потребителей за оказанные заказчиком жилищно-коммунальные услуги. Пунктом 2.15 договора предусмотрена обязанность исполнителя по перечислению на расчетный счет заказчика денежных средств за вычетом вознаграждения, по следующим видам жилищно-коммунальных услуг: содержание жилфонда и текущий ремонт; капитальный ремонт, уборка лестничных клеток; содержание мусоропровода; домофон. Также ответчик (исполнитель) обязан перечислять собранные денежные средства по прочим жилищно-коммунальным услугам, неуказанным в п.2.1.5, с согласия и по распоряжению истца (заказчик) непосредственно ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг, указанным в Единой счет-квитанции, в счет платежей заказчика в их пользу.

         01.07.2012 указанный выше договор расторгнут. Ответчику предложено передать по акту приема-передачи отчет о выполненной работе, информацию о задолженности, перечислить остаток денежных средств, не переведенных ресурсоснабжающим организациям и ТСЖ "Восход".

        Однако данные требования со стороны ответчика в полном объеме не исполнены.

        По данным ТСЖ "Восход" у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде полученной в период действия договора от собственников и пользователей квартир платы за коммунальные услуги, которая не переведена ресурсоснабжающим организациям и истцу, в общем размере 1 618 728 руб. 16 коп. (за вычетом агентского вознаграждения за услуги по договору № 6Н-10 от 10.09.2010).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что полученные ответчиком с населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, за вычетом перечисленных ресурсоснабжающим организациям, истцу, а также за вычетом агентского вознаграждения, денежные средства удерживаются ответчиком без правовых оснований.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В период действия договора о начислениях и приеме жилищно-коммунальных платежей № 6Н-10 от 10.09.2010 ответчик обязался осуществлять прием платежей от потребителей (граждан) за оказанные заказчиком жилищно-коммунальные услуги. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств перечисления собранных с населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг, а также истцу, в полном объеме не представлено.

        Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из суммы собранных ответчиком с населения (потребителей) денежных средств за минусом суммы перечисленных ответчиком ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг, а также истцу и суммы агентского вознаграждения и составила 1 618 728 руб. 16 коп.

       При этом, сумма собранных ответчиком с населения (потребителей) денежных средств определена в размере 12 683 879 руб. 57 коп. Истцом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об осуществленном перерасчете платы за коммунальные услуги в размере 632 414 руб. 73 коп., поскольку данный перерасчет подтвержден представленными ответчиком с отзывом документами (в связи с данным обстоятельством истцом заявлено ходатайство об уменьшений исковых требований).

       Сумма перечисленных ответчиком ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг, а также истцу денежных средств определена в размере 10 765 352 руб. 88 коп. (6 992 302 руб. 17 коп. - ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг, 3 773 050 руб. 71 коп. – истцу).

       Принимая во внимание возражения ответчика в отношении суммы денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг, по ходатайству