Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-16140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15371/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-16140/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца ООО ТПК «Кит»: не явились;

от ответчика, МУП ЖКХ «Сысертское»: не явились;

от третьего лица, ООО «АстраТрейдГрупп»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Сысертское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года по делу № А60-16140/2014,

принятое судьей П.Н. Киреевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Кит» (ОГРН 1136671018461, ИНН 6671425852)

к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Сысертское» (ОГРН 1026602175973, ИНН 6652001417),

третье лицо: ООО «АстраТрейдГрупп»,

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Кит» (далее – ООО ТПК «Кит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Сысертское» (далее – МУП ЖКХ «Сысертское», ответчик) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 65 от 29.07.2013, начисленной на основании п. 8.6 контракта за период с 24.01.2014 по 31.03.2013 в размере 215 720,57 руб.

Решением арбитражного суд от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленную за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 170 000 руб., а также 7 314,41 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной, подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что размер неустойки – 1% за каждый день просрочки платежа является высоким и равен 360% годовых, что более чем в 43 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и в 18 раз средних ставок по банковским кредитам. Считает, что причина нарушения договорных обязательств – трудное финансовое положение, в связи с неоплатой коммунальных услуг физическими лицами, а также незначительный период времени просрочки не может свидетельствовать о злостном характере уклонения от исполнения обязательств по договору поставки угля. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в исковых требованиях истец в обоснование требований не ссылался на договор займа № 147 от 01.08.2013, заключенный между ООО «Мегаопт» и ООО «АстраТрейдГрупп»; в предмете данного договора не указано, что займ предоставлялся последнему с целью приобретения каменного угля для нужд ответчика по договору № 65 от 29.07.2013; доказательств оплаты обществом «АстраТрейдГрупп» суммы пени в размере 193 800 руб. по договору займа № 147 от 01.08.2013 в связи с просрочкой платежа истцом, не представлено.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АстраТрейдГрупп» (поставщик) и МУП ЖКХ «Сысертское» (покупатель) 29.07.2013 был заключен договор № 65, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре, Приложении № 1 и заявках покупателя (п.п. 1.1, 1.2 договора)

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней от даты поставки товара.

В рамках указанного договора в период с 13.08.2013 по 29.11.2013 истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работников ответчика и оттиском печати МУП ЖКХ «Сысертское». 

26 марта 2014 года по договору уступки права требования ООО «АстраТрейдГрупп» (цедент) уступило в пользу ООО ТПК «Кит» (цессионарий) право требования к МУП ЖКХ «Сысертское» (должник) по договору № 65 на поставку угольной продукции от 29.07.2013, заключенному между цедентом и должником, являющимся покупателем по договору.

Истец поставлен в известность о состоявшейся уступке уведомлением от 27.03.2014.

Поставленный по договору товар был оплачен ответчиком в период с 31.10.2013 по 31.03.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истцом ответчику была предъявлена претензия от 04.04.2014 № 16 с требованием об оплате неустойки в размере 215 720,57 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также наличия оснований для уменьшения подлежащей оплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Наличие у ответчика перед ООО «АстраТрейдГрупп» обязательств по оплате поставленного по договору поставки угольной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки уполномоченных представителей ответчика о получении товара.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что право требования оплаты задолженности по договору № 65 от 29.07.2013 перешло от ООО «АстраТрейдГрупп» к истцу.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме с нарушением предусмотренных сторонами сроков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 названного Кодекса договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из названных положений норм права следует, что договорная неустойка это самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Пунктом 8.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, предусмотрена ответственность покупателя по уплате поставщику пени в размере 1% от общей суммы поставленной и подлежащей к оплате партии товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки – 215 720,57 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 24.01.2014 по 31.03.2014, от сумм задолженности по каждой накладной с учетом произведенных платежей и согласованного в договоре размера – 1% за каждый день просрочки платежа, то есть в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Суд, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 170 000 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При этом в апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканный судом размер является чрезмерным и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки и не значительным периодом просрочки.

Данное утверждение признано апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик в обоснование своих возражений обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, размер предусмотренной договором неустойки – 1% от суммы долга признан верно судом чрезмерно высоким.

В свою очередь истцом были приведены следующие обстоятельства.

В целях исполнения договора № 65 от 29.07.2013, ООО «АстраТрейдГрупп» (заемщик) заключило договор займа с ООО «Мегаопт» №147 от 01.08.2013, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой займ в сумме 1 335 000 руб., а последний обязался использовать его по целевому назначению и вернуть в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на сумму займа проценты, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора.

Займ предоставлялся заемщику с целью приобретения каменного угля марки ДР для его дальнейшей поставки покупателю – МУП ЖКХ «Сысертское».

01 апреля 2014 года между ООО «АстраТрейдГрупп» (первоначальный заемщик), ООО ТПК «Кит» (новый заемщик) и ООО «Мегаопт» (займодавец) был заключен договор № 15, по условиям которого первоначальный заемщик передает, а новый заемщик принимает долг по договору № 147 от 01.08.2013, заключенному между первоначальным заемщиком и займодавцем (п. 1.1 договора). При этом в соответствии с п. 1.4 договора сумма долга первоначального заемщика перед займодавцем составляет 193 800 руб. – сумма пени за просрочку возврата суммы займа.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка платежа, ООО «АстраТрейдГрупп», в свою очередь, также была допущена просрочка возврата займа. Заимодавец (ООО «Мегаопт») направил в адрес ООО «АстраТрейдГрупп», а затем и истцу претензии о выплате пени за просрочку возврата суммы займа в размере 193 800 руб.

На основании указанного истец отмечает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 65 от 29.07.2013, повлечет для него убытки в размере 193 800 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные истцом обстоятельства, согласованный сторонами в договоре о переводе долга размер оплаты в сумме 50 429,90 руб., пришел к правильному выводу о возможном несении истцом убытков в размере пени в связи с ненадлежащим исполнением им заемных обязательств в размере 143 370,10 руб. При этом, из материалов дела усматривается, что возможное несение истцом убытков в указанном размере, непосредственно связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 65 от 29.07.2013. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковых требованиях истец в обоснование требований не ссылался на договор займа № 147 от 01.08.2013, заключенный между ООО «Мегаопт» и ООО «АстраТрейдГрупп», доказательств оплаты обществом «АстраТрейдГрупп» суммы пени в размере 193 800 руб. по договору займа № 147 от 01.08.2013 в связи с просрочкой платежа истцом, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Таким доказательства были представлены истцом с возражениями на отзыв ответчика.

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно.