Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-3047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства: предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе площадь, высота здания, количество этажей строения, максимальный процент застройки в границах земельного участка, иные показатели.

Минстроем Пермского края также выявлено, что в графической части ГПЗУ не отображено обременение земельного участка в части дорожных отводов и реакционных озеленительных полос (на земельном участке 59:08:0501001:93 размещены территории, отнесенные генеральным планом г. Кунгура к землям дорожных отводов, предназначенных для расширения улично-дорожной сети и городских коммуникаций реакционных озеленительных полос). Кроме того, в ГПЗУ не отображена охранная зона сети водопровода и отступы от границ земельного участка до зоны допустимого размещения здания капитального строительства на земельном участке. Также Министерством отмечено, что земельный участок 59:08:0501001:90 предоставлен для использования не связанного со строительством.

В отношении разрешения на строительство Минстрой Пермского края выявил, что разрешение содержит недостоверную информацию по площади предоставленного земельного участка застройщику, в разрешении указано 1145 кв. м, фактически под строительство предоставлены два земельных участка: с кадастровым номером 59:08:0501001:93 площадью 666 кв. м и с кадастровым номером 59:08:0501001:90 площадью 479 кв. м, находящиеся в разных территориальных зонах.

В отношении разрешения на строительство Министерством сделан вывод, что оно выдано при наличии оснований для отказа в выдаче такого документа, предусмотренных пунктом 13 ст. 51 ГрК, в том числе, в связи с несоответствием требований проектной документации действующему законодательству в связи с отсутствием ограждения пандуса к входной группе здания, отсутствием доступности для маломобильных групп населения многоэтажных зданий, отсутствием специализированной стоянки для автомобилей инвалидов.

Выводы Минстроя Пермского края о выдаче ГПЗУ и разрешения на строительство с нарушением формы и содержания ГПЗУ, при отсутствии необходимых для выдачи разрешения документов, а также при имеющейся в разрешении недостоверной информации о площади земельных участков правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они сделаны уполномоченным органом государственной власти, основаны на исследовании тех же документов, что имеются в материалах судебного дела.

На основании анализа всех представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что строительство объекта на двух самостоятельных, не объединенных земельных участках, противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства; иное приводит к нарушению одного из основных принципов земельного законодательства, установленного пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки 59:08:0501001:90 и 59:08:0501001:93 в момент выдачи разрешения на строительство находились в разных территориальных зонах: земельный участок 59:08:0501001:93 - из зоны Ц-2 – предназначен для строительства магазина, земельный участок 59:08:0501001:90 - из зоны Ж-2 - предназначен для благоустройства и строительства стоянки. Из схемы расположения спорных земельных участков и здания магазина следует, что в зоне Ц-2 расположена часть здания площадью 523 кв. м, в зоне Ж-2 – часть здания площадью 39 кв. м (т. 3 л.д. 32).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по схеме планировочной организации в ГПЗУ расстояние между зданием магазина, принадлежащего Крапивиной Н.В., и зданием магазина третьих лиц должно составлять более (или равно) 4 метров. Однако согласно Техническому заключению по результатам осмотра одноэтажного здания магазина «Березка» (т. 1 л.д. 66, т. 3 л.д. 32) фактическое расстояние между домами составило 1,92-2,05 метров, то есть без учета пожарного разрыва между зданиями, что не оспорено администрацией в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При наличии сомнений в выдаче предпринимателем Крапивиной Н. Б. письменного согласия (т. 3 л.д. 116) на строительство магазина Елфимовым Ю.К. на расстоянии 2 метра между принадлежащим ей зданием магазина и строящимся объектом суд первой инстанции назначил экспертизу, после проведения которой заключением эксперта установлено, что буквенно-цифровые записи «два метра», цифровые записи «28.09.2011» и подпись выполнены не Крапивиной Н.Б., а другим лицом, с подражанием ее почерка и подписи (т. 3 л.д. 81-102).

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Крапивина Н.Б. не давала своего согласия на строительство здания магазина на соседнем земельном участке на расстоянии 2 метров от стены принадлежащего ей здания магазина.

Судом первой инстанции по материалам дела установлены также другие нарушения, допущенные администрацией, а именно, в ГПЗУ указана площадь объекта капитального строительства 520 кв.м (т. 2 л.д. 11), в разрешении на строительство площадь застройки - 570 кв.м (т. 1 л.д. 16); высота здания в ГПЗУ указана 8 м (т. 2 л.д. 11), по проекту общая высота здания составила 12,2 м (т. 2 л.д. 103).

Проверив установленные обстоятельства по материалам дела,  апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии указанных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что возведение на смежном земельном участке здания с нарушением минимальных нормативов отступа привело к нарушению условий инсоляции в помещениях магазина, принадлежащего Крапивиной Н.Б. (т. 3 л.д. 60-63), вследствие чего у предпринимателя возросли расходы на оплату электроэнергии, что подтверждает факт нарушения прав и законных интересов заявителя Крапивиной Н.Б.

Данные обстоятельства администрацией также не оспорены в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении апелляционных жалоб заинтересованного лица и третьего лица апелляционный суд пришел к выводу о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты заинтересованным лицом с помощью иных доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ администрацией не доказана законность оспариваемых градостроительного плана земельного участка № 31/1140 от 18.05.2012 и разрешения на строительство № 38 от 17.10.2012, выданных в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8/ул. Ситникова, 22.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем ГПЗУ и разрешение на строительство не соответствуют действующему градостроительному законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно. Спор рассмотрен в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Довод администрации о том, что ею доказана законность градостроительного плана земельного участка № 31/1140 от 18.05.2012 и разрешения на строительство № 38 от 17.10.2012 противоречит материалам дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

Довод предпринимателя Елфимова Ю.К. о неполном выяснении обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняется, так как все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы третьего лица, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции установил правовые и фактические основания для признания градостроительного плана земельного участка № 31/1140 от 18.05.2012 и разрешения на строительство № 38 от 17.10.2012 недействительными, он правомерно удовлетворил требования предпринимателя Крапивиной Н.Б.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Администрации города Кунгура и третьего лица не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю Елфимову Ю.К., как подателю жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина, а также денежные средства, перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, поскольку в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу № А50-3047/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елфимову Юрию Константиновичу (ОГРНИП 305591708800117, ИНН 591700072596) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2014 № 1761.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елфимову Юрию Константиновичу (ОГРНИП 305591708800117, ИНН 591700072596) перечисленные на депозитный счет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 22.10.2014 № 8 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб