Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-3047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15236/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-3047/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Крапивиной Натальи Борисовны: Санникова Г.Н., паспорт, доверенность от 22.01.2014;

от заинтересованного лица Администрации города Кунгура: не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича: Опрелков С.Н., паспорт, доверенность от 08.04.2014;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кирьянова Василия Григорьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Кунгура и третьего лица индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года

по делу № А50-3047/2014, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крапивиной Натальи Борисовны (ОГРН 304591717300011, ИНН 591700108796)

к администрации города Кунгура (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Елфимов Юрий Константинович, индивидуальный предприниматель Кирьянов Василий Григорьевич,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крапивина Н.Б. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась арбитражный суд с заявлением о признании недействительными градостроительного плана земельного участка № 31/1140 от 18.05.2012 и разрешения на строительство № 38 от 17.10.2012, выданных администрацией города Кунгура (далее – администрация) в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8/ул. Ситникова, 22.

Определением суда от 06.03.2014 требование заявителя о признании самовольной постройкой возведенного индивидуальными предпринимателями  Елфимовым Ю.К. и Кирьяновым В.Г. здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8/ул. Ситникова, 22 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А50-3994/2014.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Елфимов Юрий Константинович и индивидуальный предприниматель Кирьянов Василий Григорьевич.

Определением от 18.06.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Определением от 11.09.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, градостроительный план земельного участка № 31/1140 от 18.05.2012 и разрешение на строительство № 38 от 17.10.2012 признаны недействительными как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, администрация и третье лицо предприниматель Елфимов Ю.К. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что заявителю с начала строительства объекта было известно о возведении здания на соседнем земельном участке, однако мер по защите своих законных прав заявитель своевременно не предпринимала, в связи с чем установленные сроки для обращения в суд по неуважительной причине пропущены и восстановлению не подлежат.

В защиту своей позиции предприниматель Елфимов Ю.К. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции  не полно выяснил обстоятельства дела, а именно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на доводы апелляционной жалобы третьего лица, настаивая на незаконности градостроительного плана земельного участка № 31/1140 от 18.05.2012 и разрешения на строительство № 38 от 17.10.2012, выданных администрацией, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Третье лицо предприниматель Кирьянов В.Г. письменный отзыв на жалобу суду не представил.

Представитель Елфимова Ю.К. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Судом указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку апелляционным судом не установлено оснований для проведения повторной экспертизы, установленных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Представителем третьего лица было также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления МВД России «Кунгурский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеет прямого отношения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Елфимова Ю.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы Администрации также согласен.

Представитель заявителя против доводов апелляционных жалоб возражала, решение суда первой инстанции о признании ГПЗУ и разрешения на строительство несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы предпринимателя Крапивиной Н. Б. считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо и третье лицо предприниматель Кирьянов В.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Крапивиной Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:08:0501001:92, общей площадью 135 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8, а также расположенное на данном земельном участке здание магазина.

Земельный участок Крапивиной Н.Б. граничит с земельным участком общей площадью 666 кв. м, имеющим кадастровый номер 59:08:0501001:93 и расположенным по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8 / ул. Ситникова, 22. Согласно свидетельству о государственной регистрации собственником данного земельного участка является Елфимов Ю.К., разрешенное использование участка – строительство магазина.

Постановлением администрации от 28.05.2012 № 349 утвержден градостроительный план (далее – ГПЗУ) № 31/1140 земельного участка с кадастровым номером 59:08:0501001:93.

17.10.2012 администрацией выдано разрешение на строительство № 38 сроком действия до 17.10.2015. Разрешение выдано на строительство объекта капитального строительства (магазина) по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8/ ул. Ситникова, 22 со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка – 1145 кв. м, площадь застройки – 570 кв. м, общая площадь магазина – 1042 кв. м, строительный объем – 3813 кв. м.

Предприниматель Крапивина Н.Б., считая ГПЗУ и разрешение на строительство несоответствующими действующему законодательству и нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах и в отзыве не жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При подаче заявления в суд первой инстанции предприниматель Крапивина Н.Б. обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока для оспаривания ГПЗУ и разрешения на строительство. Указанное ходатайство было удовлетворено, срок для обращения в суд был восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  заявитель ссылался на то, что градостроительные планы земельных участков 59:08:0501001:90, 59:08:0501001:93 и разрешение на строительство, за предоставлением которых ИП Крапивина Н.Б. через представителя Санникову  Г.Н. обращалась в администрацию в апреле 2013 года, были предоставлены только после того, как администрация получила определение Пермского краевого суда, то есть в начале декабря 2013 года.

Судом первой инстанции указано, что доказательств того, что оспариваемые акты предоставлены в распоряжение предпринимателя ранее указанной даты, администрация суду не представила (ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ условие начала течения срока на обращение в суд связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав, следовательно, факт нарушения прав Крапивиной Н.Б. стал ей известен только в декабре 2013 года, то есть в момент получения ею необходимой документации из Администрации города Кунгура.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно на основании ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ с учетом приведенных заявителем доводов и установленных судом обстоятельств, причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов признаны уважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а соответствующий довод апелляционной жалобы администрации суд отклоняет как необоснованный.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГрК РФ (далее – ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Сведения, необходимые к указанию в составе градостроительного плана, перечислены в ч. 3 ст. 44 ГрК РФ.

В ч. 5 ст. 44 ГрК РФ предусмотрено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка  (части 2, 4 ст. 51 ГрК РФ).

В силу действия ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство  проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Елфимова Ю.К. администрацией утвержден ГПЗУ № 31/1140 от 28.05.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:08:0501001:93 (т. 2 л.д. 2-13).

17.10.2012 администрацией выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (магазина) по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8/ ул. Ситникова, 22 на земельном участке площадью 1145 кв.м (т. 1 л.д. 16). Разрешение на строительство выдано в соответствии с проектом шифр 14-АС-12, подготовленным ООО «АртПроект».

Из материалов также следует, что предприниматель Крапивина Н.Б. обратилась в Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее – Минстрой Пермского края) с заявлением о нарушениях обязательных требований градостроительных нормативов при строительстве магазина на смежном земельном участке.

Минстрой Пермского края в письме от 14.02.2014 (т. 2 л.д. 89-92) пришел к выводу, что администрацией нарушена форма градостроительного плана земельного участка, установленная Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207.

Согласно письму Минстроя Пермского края по состоянию на февраль 2014 года в описательной части ГПЗУ отсутствовали следующие сведения:

описание местоположения границ земельного участка;

информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (наименование представительного органа местного самоуправления, реквизиты акта об утверждении правил землепользования и стройки, информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка, основные виды разрешенного использования земельного участка, условно разрешенные виды использования земельного участка; вспомогательные виды использования земельного участка);