Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-27842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколами об административных нарушениях №5-133, 5-134, 5-135 от 12.05.2014, №5-139, 5-140 от 15.05.2014, и не оспаривается заявителем, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведения проверки права общества не нарушены, требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в том, что единоличный исполнительный орган юридического лица ЗАО «Союз» не был надлежащим образом извещен о совершении процессуальных действий, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола и  вынесения постановления по юридическому адресу общества (г. Екатеринбург, ул. Еремина, 6), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания ЗАО "Союз", являющегося единоличным исполнительным органом общества, с учетом того факта, что само ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" суд апелляционной инстанции считает, что направление и вручение извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", указанному в ЕГРЮЛ, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим извещением, поскольку именно такой порядок уведомления предусмотрен в ст. 25.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом  правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера назначенного ему административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены характер и степень общественной опасности, данные о привлекаемом лице, а так же характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, административный штраф назначен в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства административным органом правомерно учтено продолжение противоправного деяния, несмотря на требование прекратить его (п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ). Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном Постановлении указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Поскольку исключительность случая в данном деле Арбитражным судом Свердловской области не установлена, оснований для снижения размера  штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 20.4 КоАП РФ, а также характер выявленных нарушений (несоблюдение обществом с массовым пребыванием людей требований пожарной безопасности, создающее непосредственную угрозу жизни и здоровью людей), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-27842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

В.М.Цодикович