Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-39210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО Торговая сеть «Деревенские продукты» извещено телеграммой от 02.09.2014, направленной по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д.3 кв.28.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении именно адрес г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д.3 кв.28 являлся юридическим адресом ООО Торговая сеть «Деревенские продукты», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Следовательно, направление заявителем 02.09.2014 телеграммы-извещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д.3 кв.28, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО Торговая сеть «Деревенские продукты», является надлежащим извещением о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данный вывод суд основывает на положениях ст. 25.15 КоАП РФ.

Неполучение же ООО Торговая сеть «Деревенские продукты» направленной по данному адресу телеграммы, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены путем направления уведомлений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу произошло по независящим от административного органа обстоятельствам. Доказательств нахождения общества по иным адресам в материалах дела не имеется. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 02.09.2014 прокурором направлена телеграмма по фактическому месту осуществления ООО Торговая сеть «Деревенские продукты» предпринимательской деятельности (г. Екатеринбург, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 34), которая была получена сотруднику общества Штерн.

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями общество не воспользовалось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Наказание назначено заинтересованному лицу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, которым предусмотрена возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, апелляционный суд отклоняет.

В данном Постановлении указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая специфику деятельности заинтересованного лица, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, назначение судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, оснований для иных суждений по существу спора у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-39210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Деревенские продукты" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

В.М.Цодикович