Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-16769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13941/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014  года                                                     Дело № А60-16769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, Мардугаллямов Р.Т., представитель  по доверенности от 02.06.2014, паспорт,

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу № А60-16769/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,    

по иску открытого акционерного общество "Екатеринбургэнергосбыт"  (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Компани"  (ОГРН 1026301986710, ИНН 6323030980)

третьи лица: открытое акционерное общество "АМК-Урал", открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", Шебеко Андрей Николаевич

о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии,

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Компани" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 368 654 руб. 80 коп. - стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 16.04.2012 по 30.06.2013.

Определениями суда от 10.06.2014, от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «АМК-Урал», Шебеко А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – ООО «АМ Компани». Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие  доводы. Акты, принятые судом в качестве доказательств безучётного потребления электроэнергии от 16.04.2013 и от 01.07.2013 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Действия Шебенко А.Н. по прибытию на место проверки и обеспечению доступа сетевой организации в электрощитовую не могут расцениваться как наличие полномочий, явствующих из обстановки. Суд необоснованно отклонил довод о том, что собственником ТП 1374 является сам ответчик. Таким образом, представленные истцом акты составлены в нарушение установленных правил.

Период начисления не может начинаться ранее 01.01.2013, поскольку в данную дату (дату заключения очередного договора)  в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка.

Суд не обосновал отклонение заключения независимого специалиста по содержанию актов безучетного потребления электроэнергии от 16.04.2013, от 01.07.2013. Имел место недоучёт потребления электроэнергии в связи с ошибочным подключением одного из трансформаторов тока.

Поскольку в акте не отражено о нарушении целостности пломб, ответственность должна лежать на ОАО «ЕЭСК».

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда от 01.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнений к апелляционной жалобе, копии запроса в адрес ОАО «ЕЭСК» от 17.11.2014, копии ответа на запрос (письмо вх. № 12377/14  от 17.12.2014)  № 113/06374 от 18.12.2014.

Ходатайство  представителя ответчика о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса в адрес ОАО «ЕЭСК» от 17.11.2014, копии ответа на запрос (письмо вх. № 12377/14  от 17.12.2014) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании (Приложение № 1 к протоколу от 19.12.2014).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "АМ Компани" (абонент) заключен договор энергоснабжения №16081 от 30.11.2009, позднее между сторонами перезаключен договор энергоснабжения № 16081 от 01.01.2013.

В соответствии с условиями договоров, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно приложению N 2 к договорам объектом электроснабжения является автосалон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый,10.

В соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения №16081 от 30.11.2009 и разделом 6 договор энергоснабжения № 16081 от 01.01.2013 объём потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), перечень которых указан в приложении N 2, или расчетным способом.

Согласно п.5.6 договора энергоснабжения №16081 от 30.11.2009 и п.6.4.5 договора энергоснабжения № 16081 от 01.01.2013 к объему электроэнергии, определенному за расчетный период, добавляется расход, рассчитанный в результате выявленных в расчетный период фактов безучетного пользования электрической энергией.

16.04.2013 и 01.07.2013 сетевой организацией, ОАО "Екатеринбургская электросетевая организация", проведена проверка режима электропотребления объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый,10, в результате которой выявлены факты нарушения схемы электроподключения, а именно в трансформаторной подстанции (ТП) 1374 на приборе учета э/энергии № 122246 один из трансформаторов тока был подключен неправильно – в противоток, в связи с чем сетевой организацией в присутствии потребителя составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии № 5317-р (505) от 16.04.2013, № 5317-р (533) от 01.07.2013.

Объем безучетного потребления 919 053 кВтч, согласно расчету от 18.04.2013 за период с 16.04.2012 по 16.04.2013 определён, исходя из максимальной мощности потребляющих устройств - 153 кВт на сумму 3713398 руб. 36 коп., предъявлен истцом ответчику к оплате в счете-фактуре N 1920248 от 28.02.2014.

Объем безучетного потребления 157 162 кВтч, согласно расчету от 03.07.2013 за период с 17.04.2013 по 01.07.2013 определён, исходя из максимальной мощности потребляющих устройств - 153 кВт на сумму 655 256 руб. 44 коп., предъявлен истцом ответчику к оплате в счете-фактуре N 1920249 от 28.02.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в период с 16.04.2012 по 01.07.2013 и наличие задолженности в размере 4 368 654 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленными в дело актами № 5317-р (505) от 16.04.2013, № 5317-р (533) от 01.07.2013, соответствующими требованиям Основных положений N 442, установлены факты нарушения схемы электроподключения, а именно в трансформаторной подстанции (ТП) 1374 на приборе учета э/энергии № 122246 один из трансформаторов тока был подключен неправильно – в противоток.

Доводы заявителя жалобы о том, что   акты, принятые судом в качестве доказательств безучётного потребления электроэнергии от 16.04.2013 и от 01.07.2013 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442 предусматривает, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетом периоде.

Нарушений при составлении актов, несоответствий вышеизложенным требованиям судом не установлено.

Со стороны потребителя акты подписаны представителем А.Н. Шебеко. Ответчик оспаривает его полномочия.

Согласно  п. 3.2.19 договора энергоснабжения № 16081 от 01.01.2013 абонент обязан обеспечивать доступ персоналу гарантирующего поставщика и сетевой организации в рабочее время к электрическим установкам и измерительным комплексам.

Шебеко А.Н. является главным инженером ООО «АМК-УРАЛ». Данная организация зарегистрирована 20.08.2010 по адресу расположения объекта ответчика (г. Екатеринбург, пер. Базовый, 10). В деле имеется договор аренды № 96 от 01.11.2013. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал наличие арендных отношений и в период проверки. Таким образом, возражение ответчика об отсутствии у Шебеко А.Н. полномочий на подписание акта при указанных обстоятельствах подлежит отклонению.

Судом