Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А71-9877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15769/2014-ГКу

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-9877/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Комос Групп"): не явился,

от ответчика (ООО "Россия"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Россия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2014 года

по делу № А71-9877/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия"(ОГРН 1051801256737, ИНН 1802004467)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепереработки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Россия" о взыскании 108 594 руб. 60 коп. долга по договору поставки ghjlernjd нефтепереработки № ТУ02-02-00782 от 20.10.2009, а также о взыскании 18 361 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу № А71-9877/2014 исковые требования удовлетворtys в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Россия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" взыскано 126 835 руб. 90 коп., в том числе суммf долга 108 594 руб. 60 коп., проценты 18 241 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 18 августа 2014 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение № 02-027 от 26.08.2013 покупателем не подписано в связи с несогласием последнего с ценой товара. Ответчик считает, что сумма долга с учетом частичной оплаты поставленного товара (п/п № 189 на 30 000 руб., п/п № 273 от 15.10.2014 на сумму 10 000 руб.) составляет 61 994 руб. 60 коп., сумма процентов 18 241 руб. 30 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласен. Указывает на то обстоятельство, что кроме дополнительного соглашения № 02-027 от 26.08.2013 ответчиком были подписаны товарные накладные, что подтверждает принятие ответчиком товара по указанной цене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство истца об отказе от иска в части. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции нефтепереработки № ТУ02-02-00782 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (л. д. 9-13).

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в договоре и в дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 02-027 от 26.08.2013 предусмотрена поставка топлива дизельного ЕВРО, сорта С, вида 3, в количестве 5,5 т., по цене 31 900 руб. за тонну, на общую сумму 175 450 руб., в том числе НДС (л.д. 14).

Согласно названному дополнительному соглашению оплата товара производится в течение 10 календарных дней в момент доставки продукции.

По товарной накладной № РНБп-00250 от 26.08.2013 истец поставил ответчику согласованный в дополнительном соглашении № 02-027 от 26.08.2013 товар стоимостью 175 418 руб. 10 коп. (л.д. 15).

26.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 02-028, в котором согласовали поставку масла моторного дизельного М-10Г2/М-8Г2, в количестве 2,2720 т., по цене 43 460 руб. за тонну, на общую сумму 98 741 руб. 12 коп. (л. д. 18).

Согласно названному дополнительному соглашению оплата товара производится в течение 10 календарных дней в момент доставки продукции.

По товарной накладной № НС13001126 от 27.08.2013 истец поставил ответчику согласованный в дополнительном соглашении № 02-028 от 26.08.2013 товар стоимостью 98 219 руб. 60 коп. (л. д. 19).

11.09.2013 истцом (цедент) и Открытым акционерным обществом «Милком» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в общей сумме 273 637 руб. 70 коп., возникшие из договора поставки продукции нефтепереработки № ТУ02-02-00782 от 20.10.2009, заключенного между цедентом и ООО «Россия».

Право требования в указанном размере подтверждается товарными накладными № РНБп-00255 от 26.08.2013 на сумму 175 418 руб. 10 коп., № НС13001126 от 27.08.2013 на сумму 98 219 руб. 60 коп.

16.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 02-029, в котором согласовали поставку топлива дизельного ЕВРО, сорта С, вида 3, в количестве 16,5 т., по цене 32 300 руб. за тонну, на общую сумму 532 950 руб., в том числе НДС (л.д. 22).

Согласно названному дополнительному соглашению оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции.

По товарной накладной № РНБп-00286 от 17.09.2013 истец поставил ответчику согласованный в дополнительном соглашении № 02-029 от 16.09.2013 товар стоимостью 178 457 руб. 50 коп.

По товарной накладной № РНБп-00297 от 24.09.2013 истец поставил ответчику согласованный в дополнительном соглашении № 02-029 от 16.09.2013 товар стоимостью 178 877 руб. 40 коп.

По товарной накладной № РНБп-00309 от 04.10.2013 истец поставил ответчику согласованный в дополнительном соглашении № 02-029 от 16.09.2013 товар стоимостью 179 717 руб. 20 коп.

На основании договора уступки права от 11.09.2013 истец уступил Открытому акционерному обществу «Милком» права требовать от ответчика уплаты суммы долга 273 637 руб. 70 коп. за товар, поставленный по товарным накладным № РНБп-00255 от 26.08.2013 на сумму 175 418 руб. 10 коп., № НС13001126 от 27.08.2013 на сумму 98 219 руб. 60 коп. по договору поставки продукции нефтепереработки № ТУ02-02-00782 от 20.10.2009.

На основании договора уступки права от 09.12.2013 истец уступил Открытому акционерному обществу «Милком» права требовать от ответчика уплаты суммы долга 178457 руб. 50 коп. за товар, поставленный по товарной накладной № РНБп-00286 от 17.09.2013 по договору поставки продукции нефтепереработки № ТУ02-02-00782 от 20.10.2009.

Платежными поручениями № 152 от 18.03.2014 («за дизтопливо евро по товарной накладной № РНБп-00309 от 04.10.2013»), № 47 от 04.04.2014 («за дизтопливо по товарной накладной № РНБп-00309 от 04.10.2013»), № 64 от 12.05.2014 («за дизтопливо по товарной накладной № РНБп-00309 от 04.10.2013»), № 368 от 01.08.2014 («за дизтопливо по товарной накладной № РНБп-00309 от 04.10.2013») ответчик перечислил истцу 250 000 руб.

Таким образом, поставленный товар, за исключением товара, право требования оплаты которого передано истцом по указанным выше договорам уступки, ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика составляет 108 594 руб. 60 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в связи с тем, что ответчик факт поставки ему товара и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих полную оплату товара, не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, цена и порядок расчетов определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

При этом в материалах дела имеется надлежащим образом заверенные копии дополнительных соглашений, в том числе и № 02-027 от 26.08.2013 (л.д. 14), подписанная со стороны ответчика и скрепленная оттиском печати.

Кроме того, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 810 689 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № РНБп-00250 от 26.08.2013, № НС13001126 от 27.08.2013, № РНБп-00286 от 17.09.2013, № РНБп-00297 от 24.09.2013, № РНБп-00309 от 04.10.2013 подписанными сторонами без замечаний, скрепленных оттисками печатей сторон.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорное соглашение не подписано со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с 16.10.2013 по 17.08.2014 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18361 руб. 80 коп.

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его ошибочным, произвел перерасчет, общая сумма начисленных процентов составила 18 241 руб. 30 коп.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 18 августа 2014 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Доводы ответчика о том, что сумма долга с учетом частичной оплаты поставленного товара (п/п № 189 на 30 000 руб., п/п № 273 от 15.10.2014 на сумму 10 000 руб.) составляет 61 994 руб. 60 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства,