Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-9193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15013/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                      Дело № А50-9193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, ООО "Австром-Строй" – Калашникова С.В., доверенность от 19.08.2014 № 495; Смирнов Д.А., доверенность от 26.08.2014 № 513;

от ответчика, ООО "Стройлайн" – Лукутова Т.Д., доверенность от 01.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройлайн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,  

по делу № А50-9193/2014

по иску ООО "Австром-Строй"  (ОГРН 1045900521611, ИНН 5904115808)

к ООО "Стройлайн"  (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Австром-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройлайн» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 259 436 руб. 86 коп., в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 03-10/2012 от 06.02.2012 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения иска) (т. 2 л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 259 436 руб. 86 коп. убытков, 8 188 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (267 625 руб. 59 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 136-142).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор субподряда №03-10/2012 от 06.02.2012 расторгнут 03.09.2012 по соглашению сторон, при этом в соглашении стороны установили, что фактически истцом принято 80% от общего объема работ по договору субподряда, выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2, которые не детализованы по этажам, и из них невозможно определить, в каких квартирах, помещениях или местах общего пользования приняты результаты строительных работ. Считает, что гарантийные обязательства ответчика на заявленные истцом недостатки не распространяются, поскольку результат выполненных работ не принят истцом. Кроме того, полагает, что расходы на проведение внесудебных экспертиз не являются убытками истца, поскольку в несении данных расходов нет объективной необходимости, условия заключенного договора не содержат обязанности заказчика доказывать факт возникновения недостатков в работе, акты осмотра, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения подтверждают факт и размер понесенных расходов на устранение недостатков.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель истца пояснил, что осмотр квартир, в которых выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, проводился с участием представителя истца, осведомленного в каких квартирах работы выполнялись ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №03-10/2012 (т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по внутренней и наружной отделке жилого дома на строительном объекте генерального подрядчика – строящийся жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Клары Цеткин, 25а, со всеми сопутствующими работами в объеме предусмотренном проектом шифр 10-08-АР-1 и локальным сметным расчетом (приложение №1), а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.4 договора: начало работ – 06.02.2012, окончание работ – 31.08.2012, срок передачи исполнительной документации субподрядчиком генподрядчику до 10.09.2012.

В соответствии с п. 3.5 договора гарантийный срок на выполняемые субподрядчиком работы составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.1 договора.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору строительных работ составляет 18 878 552 руб. 14 коп.

Соглашением от 03.09.2012 договор субподряда №03-10/2012 от 06.02.2012 расторгнут сторонами.

Пунктом 7 соглашения о расторжении договора установлено, что гарантийные обязательства субподрядчика по выполненным и принятым генподрядчиком работам сохраняются в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в рамках договора субподряда №03-10/2012 от 06.02.2012 выполнены работы на общую сумму 15 152 132 руб. 30 коп. Выполненные работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и оплачены (т. 1 л.д. 33-71).  

В процессе эксплуатации построенного жилого дома выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Письмами исх. № 074 от 06.02.2014 (т. 2 л.д. 28), № 093 от 17.02.2014 (т. 2 л.д. 30), № 143 от 13.03.2014 (т. 2 л.д. 26) истец заявил ответчику требования об устранении допущенных недостатков при облицовке стен керамической плиткой в ванных комнатах квартир №№ 10, 27, 103, 137, 154 дома № 25а по ул. К.Цеткин в г. Перми.

Ответчик письмом исх. № 83 от 17.03.2014 на письмо истца № 143 от 13.03.2014 указал, что устранение выявленных дефектов на ранее выполненных организацией ответчика работах по облицовке стен в ванных керамической плиткой в кв. № 154 и № 137 по улице К.Цеткин, 25А в г. Перми не являются гарантийными обязательствами ответчика, так как эти работы не были приняты истцом (т. 2 л.д. 27).   

С целью выявления недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при выполнении работ по облицовке поверхности стен ванных комнат в квартирах №№ 10, 27, 103, 137, 154 жилого дома № 25а по ул. Клары Цеткин в г. Перми, а также причин их возникновения и стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом с Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключены договоры на выполнение экспертных работ (т. 2 л.д. 89-93) и проведено обследование спорных квартир и ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подготовлены заключения по результатам обследования.

По результатам обследования спорных квартир Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выданы акты экспертных исследований № 387/10-0/14-50 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 118-131), № 428/10-0/14-50 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 132-144), № 271/10-0-14-50 от 29.01.2014 (т. 1 л.д. 145-152), № 786/10-0/14-50 от 12.03.2014 (т. 2 л.д. 1-12), № 799/10-0/14-50 от 12.03.2014 (т. 2 л.д. 13-25).

Согласно выводам эксперта по спорным квартирам № 10 и № 27 (т. 1 л.д. 131, 144), субподрядчиком ООО «Стройлайн» при выполнении работ по облицовке поверхности стен ванной комнате квартиры № 10, 27 жилого дома № 25а по ул. Клары Цеткин в г. Перми допущены следующие недостатки: отклонения поверхностей стен от вертикали более допустимых значений, на дату натурного осмотра выявлено изменение характера звучания поверхности плитки при простукивании, отслоение керамической плитки от поверхности стен. Причиной возникновения отклонений поверхностей стен от вертикали более допустимых значений является выполнение работ по облицовке стен, не соблюдая требования п. 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (8) в части допустимых отклонений поверхностей стен от вертикали и требования п. 2.9, п. 2.10.1, п. 2.10.2. ТТК (9) – не выполнение работы по выравниванию облицовываемых поверхностей, имеющих отклонения от вертикали, превышающих величины, допустимые для облицовки стен глазурованными плитками. Причиной изменения характера звучания поверхности стен при простукивании, отслоения плитки от поверхности стен является либо несоблюдение технологии производства работ по устройству облицовки стен (п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6, п.2.10.2, п. 2.10.4, п. 2.11.2, п. 2.13.2, п. 3.4. ТТК (9) и п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, п. 9.25 МДС (10)), либо применение при производстве работ некачественных материалов, либо комплекс вышеперечисленных причин. 

Согласно выводам эксперта по спорной квартире 103 (т. 1 л.д. 152), отслоение керамической плитки от поверхности стен в ванной комнате по адресу: г. Пермь, ул. К.Цеткин, 25а-103 является следствием отступлений подрядчиком от технологических процессов и приемов при выполнении отделочных работ, в том числе: отступлением от требований п.п. 3.4, 3.5. МДС (лит. 7), отсутствием грунтовки на поверхности стен, неплотным прижатием керамической плитки к основанию, и как следствие образование пустот либо комплексом вышеперечисленных причин.

Согласно выводам эксперта по спорной квартире 137 (т. 2 л.д. 12), субподрядчиком ООО «Стройлайн» при выполнении работ по облицовке поверхности стен в ванной комнаты квартиры № 137 жилого дома № 25а по ул. Клары Цеткин в г. Перми допущены следующие недостатки: на дату натурного осмотра выявлено изменение характера звучания поверхности стен при простукивании, облицованных керамической плиткой, отслоение керамической плитки от поверхности стен, имеются трещины, пятна, подтеки клеящих составов.

Согласно выводам эксперта по спорной квартире 154 (т. 2 л.д. 25), субподрядчиком ООО «Стройлайн» при выполнении работ по облицовке поверхности стен ванной комнаты квартиры № 154 жилого дома № 25а по ул. Клары Цеткин в г. Перми допущены следующие недостатки: на дату натурного осмотра выявлено изменение характера звучания поверхности стен, облицованных керамической плиткой при простукивании, отслоение керамической плитки от поверхности стен, существует угроза обрушения плитки.   

Копии актов экспертных исследований № 387/10-0/14-50 от 10.02.2014, № 428/10-0/14-50 от 10.02.2014, № 271/10-0-14-50 от 29.01.2014, № 786/10-0/14-50 от 12.03.2014, № 799/10-0/14-50 от 12.03.2014 направлены истцом в адрес ответчика (т. 2 л.д. 26, 28, 30).  

Платежными поручениями № 101 от 30.01.2014, № 137 от 12.02.2014, № 136 от 12.02.2014, № 225 от 27.02.2014 и № 226 от 27.02.2014 на общую сумму 88 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 98-102) истец оплатил ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость услуг по проведению внесудебной экспертизы.

Для проведения работ по облицовке стен керамической плиткой в ванных комнатах квартир №№ 10, 27, 103, 137, 154 дома № 25а по ул. Клары Цеткин в г. Перми между истцом и ООО СК «Феникс» заключены договоры подряда № 03-024/2014 от 17.03.2014 (т. 1 л.д. 72-74), № 03-027/2014 (т. 1 л.д. 81-83), № 03-028/2014 (т. 1 л.д. 100-102), № 03-029/2014 (т. 1 л.д. 91-93), № 03-030/2014 от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 109-111).   

На основании указанных договоров ООО СК «Феникс» выполнило строительные работы на общую сумму 171 236 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежным поручением № 645 от 30.04.2014 истцом оплачены выполненные ООО СК «Феникс» работы на общую сумму 171 236 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 32).    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта выполнения ответчиком спорных работ с недостатками, выявленные недостатки ответчиком не устранены, расходы истца на проведение внесудебной экспертизы находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые