Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-8976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15122/2014-АК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-8976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу № А50-8976/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ПРАВДА" (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269)

третье лицо: государственное казенное учреждение «Кунгурское лесничество» (ОГРН 1075917001181, ИНН 5917596224)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 95 194,98 руб. за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2014 г., взыскании неустойки по состоянию на 15.09.2014 по договору аренды лесного участка от 12.12.2008 № 91 в размере 33 392,19 руб., расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 91 ((с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен с применением пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса» от 04.12.2006 № 201-ФЗ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17 ноября 2011 года № 73 в отношении спорного договора, т.к. договор аренды лесного участка от 12 декабря 2008 года № 91 не заключался на аукционе, он был приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. По истечении срока действия договора, предусмотренного п. 29 договора, дополнительного соглашения о продлении указанного договора не составлялось, наоборот, как уже было указано выше, было составлено и направлено дополнительное соглашение о расторжении договора спорного лесного участка. По мнению истца, позиция суда, изложенная в решении о формах и регистрации сделок, не имеет отношения к данному делу. Так же не ясна позиция суда с выводами о том, что с момента окончания срока действия договора ответчик не обладал правом пользования земельным участком лесного фонда и лесными ресурсами. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. На сегодняшний день участок арендатором не передан арендодателю по акту приема-передачи, то есть спорный участок до сих пор находится в пользовании арендатора.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Государственное казенное учреждение «Кунгурское лесничество» в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.1999 между государственным учреждением «Пермское Управление сельскими лесами» и подсобным хозяйством ОА ЭИЭ «Пермэнерго «Правда» подписан договор № 1, по условиям которого на основании постановления администрации Пермской области от 14.01.199 № 13 предоставлены в безвозмездное сроком на 19 лет пользование земельные участки лесного фонда, расположенные на территории Ординского района, ранее находившегося в владении подсобного хозяйства в кварталах 1-25, общей площадью 5290.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области 03 июля 2006 года за номером 59-59-11/001/2006-371, изменен срок действия договора - до 25 июня 2011 года.Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

В 2007 году со ссылкой на положения ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» ответчик обрался с заявлением о переоформлении договора.

13.10.2008 Агентством по природопользованию Пермского края принято решение о переоформлении ответчиком договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды земельного участка, местоположение: ГКУ «Кунгурское лесничество» Ординское сельское участковое лесничество квартал № 10, площадь 273 га, срок 5 лет.

На основании указанного решения 12.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 91.

Согласно п. 29 договора, срок договора установлен до 02.11.2010.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 33).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в установленном порядке.

12.09.2011 ответчик обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия.

На основании Постановления Правительства Пермского края №756-п от 03.09.2012 «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В соответствии с пунктами 3.4.9, 3.4.13., 3.4.24, 3.12, 4.21, 4.25 положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного вышеуказанным Постановлением, Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду, организует и осуществляет заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности Пермского края, проводит единую политику внедрения и совершенствования арендных отношений в лесопользовании, осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета от платы за использование лесов, а также наделено правом, в установленном порядке предъявлять иски и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права.

Таким образом, с 10.09.2012 контроль за использованием земельных участков лесного фонда осуществляет Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Поскольку на стороне ответчика имелась задолженность, соглашение о расторжении договора не подписывалось.

Соответствующее соглашение направлено ответчику в 2013 г., последним подписано не было.

В связи с задолженностью 25.12.2013 в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплатить задолженность, расторгнуть договор.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что к отношениям истца и ответчика положения п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Истец настаивает на том, что 02.11.2010 спорный договор не прекратил действие, а продлил действие на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, так как акт возврата объекта аренды не составлялся.

Между тем согласно п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации Статья 74. договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Спорный договор заключен в порядке переоформления на основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее -Закон № 201-ФЗ).

В силу изложенного заключение договора правомерно осуществлялось без проведения аукциона, оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона № 201-ФЗ арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны следующие разъяснения. В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона № 201-ФЗ Лесной кодекса введен в действие с 1 января 2007 года.

Договор заключен в 2008 году. Принимая во внимание, что спорный договор был заключен в период действия положений Лесного кодекса о заключении договоров аренды в отношении земель лесного фонда, находящихся в государственной собственности, исключительно на аукционе, то по истечении срока его действия, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом приведенных норм лесного законодательства, положений п. 3 ст. 425 ГК РФ договор прекратил свое действие 02.11.2010 с истечением его срока.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды не имеется.

С момента окончания срока действия договора ответчик не обладал правом пользования земельным участком лесного фонда и лесными ресурсами.

Из материалов дела следует, что ответчиком в 2011 году направлялось требование о расторжении договора ввиду прекращения срока его действия.

При этой действия по оформлению возврата земельного участка ни истцом, ни ответчиком не предприняты.

При этом ответчик отрицает использование земельного участка после окончания срока договора.

Из пояснений истца, третьего лица следует, что проект освоения лесов ответчиком, лесные декларации в заявленный период ответчиком не представлялись. Документы 2003 года во внимание судом приняты быть не могут, так как они относятся к периоду действия договорных отношений.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была однозначно выражена воля на прекращение арендных отношений, в отсутствие доказательств использования ответчиком лесными ресурсами, принимая во внимание позицию истца о порядке расторжения договора, особенности целей приобретения