Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-25868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15895/2014-АК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело №А60-25868/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь» (ОГРН 1056601071383, ИНН 6619010044): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765): не явились;

от третьих лиц - Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Лысова Александра Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года

по делу №А60-25868/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Лысов Александр Николаевич

о признании недействительным пункта 2 предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Святая Русь» (далее – заявитель, общество, ООО «Святая Русь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания №74 М от 16.06.2014, вынесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Свердловской области Ю. А. Деминым.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка противоречиям о месте нахождения кафе на том или ином участке дороги. Полагает, что поскольку автодорога районного значения «д. Зобнино – д. Ольховка» является дорогой 4 категории районного значения, на нее не распространяются требования указанных в предписании нормативных актов для оборудования съездов и выездов с прилегающей территории. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что 24.07.2013 комиссией в составе помощника прокурора Ачитского района Свердловской области и ведущего эксперта ФКУ «Уралуправдор» был составлен акт проверки законодательства о безопасности дорожного движения владельцем кафе «Святая Русь», в п. 4 которого указано, что въезд на территорию объекта осуществляется на расстоянии 100 м от автодороги федерального значения с автодороги районного значения, что соответствует требованиям п. 14.2.5 «ВСН 25-86 Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах». Ссылается на применение судом недействующего нормативного акта – Постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2001 №870-ПП. Оспариваемое в части предписание, по мнению общества, нарушает права ООО «Святая Русь» на пользование имуществом и осуществление предпринимательской деятельности.     

ГКУ СО «Управление автодорог» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Свердловской области Ю. А. Дёминым ГКУ СО «Управление автодорог», в чьем ведении на праве оперативного управления находится спорная автодорога, было выдано предписание №74М, в п. 2 которого указано: в целях обеспечения безопасности дорожного движения ликвидировать примыкания, не отвечающие требованию безопасности дорожного движения, в том числе а/д подъезд к д. Зобнино от автодороги «Пермь - Екатеринбург» 216 км +740 м на км 0+70 метров слева кафе «Святая Русь».

Полагая, что п. 2 указанного предписания является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого в соответствующей части предписания, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении»).

В соответствии со статьей 3 данного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 названного Федерального закона N196-ФЗ установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу абз. 1, 3 подп. «а», подп. «т» п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу п. 1 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999  № 1892), наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Наставлений выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (далее «служба ДИиОД»), входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее «ГУГИБДД СОБ МВД России»), управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее «ГИБДД») МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Таким образом, органы ГИБДД уполномочены осуществлять контроль за состоянием дорог и ситуаций, препятствующих безопасности дорожного движения; давать предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспариваемое в части предписание направлено на устранение нарушений нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным органом.

Оспариваемый п. 2 предписания содержит указание на допущенные нарушения, действия, которые лицо, которому оно выдано, должно совершить для устранения нарушений законодательства. Порядок вынесения предписания, вопреки доводам апеллятора, соответствует требованиям действующего законодательства.

Выдача предписания ГКУ СО «Управление автодорог», являющемуся лицом, ответственным за состояние спорной дороги, обязанным содержать ее в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, не противоречит требованиям действующего законодательства.

По вопросу выявленного нарушения, изложенного в оспариваемом п. 2 предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Частью 1 ст. 22 указанного Закона регламентировано, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Согласно п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 при примыкании объектов (в том числе зданий и сооружений) к автодорогам