Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-31277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 35 Правил № 307 при исполнении договора о подключении исполнитель обязан, в том числе осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности) действия по подключению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 307 осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик доказательств внесения платы по второму этапу подключения не представил, в связи с чем задолженность в сумме 4 228 452 руб. 22 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сторонами не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «СТК» со ссылкой на акт самовольного включения объекта от 14.10.2013 года (л.д.39), полагает, что у ответчика возникло обязательство по оплате третьего этапа работ в связи с тем, что ООО «УралСнаб» 06.10.2013 года осуществлено самовольное включение объекта по адресу ул. Куйбышева, 98 к тепловой магистрали М-31, собственником которой является ООО «СТК».

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с Приложением № 3 к договору № 3600-FA058/01-013/0056/2013 от 06.09.2013 года «Условия подключения (Технические условия для присоединения)» сторонами предусмотрено, что точку подключения объекта капитального строительства к трубопроводам ответвления 2 ДУ 500 мм по ул. Куйбышева ТК 31-10 через индивидуальный тепловой пункт определить проектом, согласовать с ООО «СТК» (л.д.26).

06.05.2013 года ООО «СТК» ответчику выданы технические условия подключения спорного объекта, в соответствии с которыми возможной точкой подключения является тепломагистраль ООО «СТК» М-31 ТК 31-10 к трубопроводам ответвления 2ДУ500 мм. по ул. Куйбышева через ИТП (л.д.123-124).

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 года между ООО «УралСнаб» (генподрядчик) и ООО «ТРИО» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 3 на строительство объекта – жилого дома с подземной автостоянкой, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.98 (л.д.104-121).

28.06.2013 года ООО «УралСнаб» и ООО «ТРИО» подписан акт приемки жилого дома с подземной автостоянкой, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.98 (л.д.103).

31.07.2013 года ООО «ТРИО» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.100).

На подключение объекта от ООО «СК Интекс» (выполнявшего функции технического заказчика на строительстве объекта) получены технические условия на врезку в М-31. Согласно техническим условиям (письмо № 537 от 08.12.2011 года) точка врезки – магистраль ООО «Протэк» 2 Ду500 по ул. Куйбышева между ТК 31-10 и ТК 31-10а (л.д.122).

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.04.2013 года № 176, составленному работником ООО «СТК» теплоснабжение объекта (жилого дома с административными помещениями и подземной стоянкой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 98) осуществляется от ТК ООО «Протэк» (новая камера между ТК 31-10а и ТК 31-10), расположенная на магистрали М-31, 2 Ду500 мм, ответвление от ТК ООО «Протэк» 2Ду 0 133 мм. протяженностью порядка 89 пог.м. к ИТП жилого дома (л.д.88-89).

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что подключение объекта произведено ООО «УралСнаб» в иной точке (новая камера между ТК 31-10а и ТК 31-10), чем предусмотрено техническими условиями для присоединения (приложение № 3 к договору от 06.09.2013 года заключенному между ООО «СТК» и ООО «ТРИО» - ТК 31-10).

Доказательств исполнения истцом обязательств по подключению спорного объекта в точке подключения, предусмотренной Техническими условиями от 06.05.2013 года (л.д.123), и составления сторонами акта о подключении, предусмотренного пунктом 43 Правил № 307, пунктом 2.3 договора в материалах дела не имеется.

Довод истца об уклонении ответчика от подписания указанного акта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Поскольку согласно пункту 2.3 договора возникновение обязанности ООО «ТРИ» по оплате третьего этапа работ связано с подписанием акта о подключении, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не подписан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «СТК» о взыскании с ООО «Трио» стоимости услуг по третьему этапу работ  в сумме 2 959 916 руб. 55 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,014 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате второго этапа работ по подключению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 06.12.2013 года по 10.07.2014 года в сумме 2 943 руб. 82 коп. из расчета (4 228 452 руб. 22 коп. ? 8,25% ? 0,014 : 360 ? 217 дней = 2 943 руб. 82 коп.).

В связи с отказом в удовлетворении требования ООО «СТК» о взыскании с ООО «Трио» стоимости услуг по третьему этапу работ в сумме 2 959 916 руб. 55 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении о взыскании неустойки в сумме 4 545 руб. 18 коп. за просрочку оплаты третьего этапа работ.

С учетом изложенного решение суда от 11.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу № А60-31277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова