Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-12324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15358/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-12324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт»: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года

по делу № А50-12324/2014,

принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН 5067746436731, ИНН 7705750968)

к закрытому акционерного обществу «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Межрегионэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – ЗАО «Искра-Энергетика», ответчик) о взыскании 451 792 руб. 74 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по договору № 349/ЭН от 01.01.2009 года на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

В судебном заседании 25.09.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 466 233 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по май 2014 года по договору № 349/ЭН от 01.01.2009 года (л.д.80).

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2014 года (л.д.85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 года (резолютивная часть от 25.09.2014 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 466 233 руб. 83 коп. основного долга, 12 035 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 288 руб. 82 коп. госпошлины по иску (л.д.87-89).

Ответчик, ЗАО «Искра-Энергетика», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, при удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требования судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Удовлетворяя ходатайство ОАО «Межрегионэнергосбыт» об увеличении размера исковых требований, суд руководствовался статьями 9, 49, 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде». Вместе с тем ответчик полагает, что применение указанных норм противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 01.07.2014 года) «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации». Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины, с заявлением об отсрочке или рассрочке ее уплаты истец к суду не обращался, суд первой инстанции должен был возвратить ходатайство об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

С учетом изложенного ЗАО «Искра-Энергетика» просит решение суда первой инстанции изменить, требования истца о взыскании задолженности за май 2014 года в сумме 14 441 руб. 09 коп. оставить без рассмотрения.

Истец, ОАО «Межрегионэнергосбыт», в отзыве на апелляционную жалобу указал, что нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.12.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Межрегионэнергосбыт» (Энергосбытовая организация) и ООО «Искра-Энергетика» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 349/ЭН от 01.01.2009 года, в соответствии с условиями которого Энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку Абоненту электрической энергии и мощности в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставления услуг по передаче электрической энергии и мощности через электрические сети, принадлежащие на праве собственности либо ином законном праве соответствующим сетевым организациям, и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Абонента электрической энергией в точке поставки, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.13-20).

В соответствии с пунктом 5.2 договора полный расчет по факту поставленной за прошедший расчетный период электроэнергии и мощности производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры, выставленного Энергосбытовой организацией.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к фактическим отношениям сторон, возникшим с 01 января 2009 года, и действуют до 31 декабря 2011 года.

Настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не завит о его прекращении (пункт 8.2 договора).

Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Во исполнение условий договора № 349/ЭН от 01.01.2009 года ОАО «Межрегионэнергосбыт» в период с декабря 2013 года по май 2014 года поставило ЗАО «Искра-Энергетика» электрическую энергию на общую сумму 958 450 руб. 83 коп.

Предъявленные к оплате поставленного ресурса счета-фактуры № 5044/1 от 31.12.2013 года на сумму 231 509 руб. 29 коп., № 25/1 от 31.01.2014 года на сумму 143 084 руб. 74 коп., № 480/1 от 28.02.2014 года на сумму 226 092  руб. 05 коп., № 934/1 от 31.03.2014 года на сумму 152 046 руб. 19 коп., № 1387/1 от 30.04.2014 года на сумму 191 277 руб. 50 коп., № 1859/1 от 31.05.2014 года на сумму 14 441 руб. 09 коп. (л.д.21-25, 82) оплачены ответчиком частично.

По расчету ОАО «Межрегионэнергосбыт» задолженность ЗАО «Искра-Энергетика» составила 466 233 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчика обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 466 233 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с декабря 2013 года по май 2014 года электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены актом сверки взаимных расчетов (л.д.26), актом приема-передачи № 23/05/005 от 31.05.2014 года (л.д.83), ЗАО «Искра-Энергетика» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В судебном заседании 11.09.2014 года ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ признаны исковые требования о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года (л.д.74-75).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 466 233 руб. 83 коп. ЗАО «Искра-Энергетика» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ЗАО «Искра-Энергетика» о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии ходатайства ОАО «Межрегионэнергосбыт» об увеличении размера иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Межрегионэнергосбыт» обратилось в суд первой инстанции с иском к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании 451 792 руб. 74 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по договору № 349/ЭН от 01.01.2009 года (л.д.3-4).

В судебном заседании 25.09.2014 судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ОАО «Межрегионэнергосбыт» просило взыскать с ЗАО «Искра-Энергетика» 466 233 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по май 2014 года по договору № 349/ЭН от 01.01.2009 года.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, цена иска от 200 001 до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс два процента суммы, превышающей 200 000 руб.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску о взыскании 451 792 руб. 74 коп. долга составит 12 035 руб. 85 коп.

При подаче иска истцом платежным поручением № 2795 от 23.06.2014 года была уплачена государственная пошлины в сумме 8 035 руб. 85 коп. (л.д.5). Также судом удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченной ОАО «Межрегионэнергосбыт» по платежному поручению № 5457 от 27.11.203 года в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу (л.д.69).

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску о взыскании 466 233 руб. 83 коп. долга составит 12 324 руб. 67 коп.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины на сумму 288 руб. 82 коп. (12 324 руб. 67  коп. – 12 035 руб. 85 коп. = 288 руб. 82 коп.) истцом не была произведена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной