Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А71-5546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение финансового положения, наличия у заявителя денежных средств на момент предоставления займов, последним представлены следующие документы, а именно:

- в подтверждение предоставления должнику займа на сумму 3 200 000 руб. согласно расписке от 25.09.2008, заявителем представлен кредитный договор № 2008/202-6 от 19.09.2008, на основании которого ОАО «ТАТЭКОБАНК» предоставил Глухову С.А. кредит на сумму 3 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 19.09.2008. В свою очередь, денежные средства в сумме 3 200 000 руб. Глухов С.А. передал Гимазову Х.Х., что подтверждается распиской последнего от 24.09.2008;

- в подтверждение предоставления должнику займа на сумму 1 500 000 руб. согласно расписке от 20.07.2008, заявителем представлен кредитный договор № 189/2-КД от 18.07.2008, на основании которого ЗАО КБ «РУБЛЕВ» предоставил Гимазову Х.Х. кредит на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 18.07.2008;

- в подтверждение предоставления должнику займа на сумму 1 300 000 руб. согласно расписке от 25.03.2008, заявителем представлен кредитный договор № 151/2-КД от 20.03.2008, на основании которого ЗАО КБ «РУБЛЕВ» предоставил Глухову С.А. кредит на сумму 1 300 000 руб. В свою очередь, денежные средства в сумме 1 300 000 руб. Глухов С.А. передал Гимазову Х.Х., что подтверждается распиской последнего от 24.03.2008;

В подтверждение предоставления должнику займа на сумму 2 300 000 руб. согласно расписке от 01.06.2010 заявителем представлены:

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.03.2010, согласно которому Гимазов Х.Г. продал Сентякову А.Л. недвижимое имущество на сумму 1 700 000 руб.;

- договор займа и расписку в получение займа от 28.05.2010 по условиям которых Гимазов Х.Г. передал денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в заем Гимазову Х.Х.

Кроме того, Гимазовым Х.Х. в заем у Вичевского А.И. по расписке от 20.05.2010 были взяты денежные средства в сумме 600 000 руб. В подтверждение наличия у Вичевского А.И. достаточных денежных средств для предоставления займа Гимазову Х.Х. в материалы дела представлена налоговая декларация Вичевыского А.И. за 2009 год, согласно которой доход Вичевского А.И. составлял 2 655 204 руб.

Таким образом, наличие у Гимазова Х.Х. денежных средств в общей сумме 8 300 000 руб. для предоставления их в качестве займов, подтверждено указанными выше документами.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации расписок, на основании которых заявлено настоящее требование, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» – Набокиной Елене Сергеевне с отражением перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

По результатам проведения судебной экспертизы обществом «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» представлено заключение эксперта от 15.08.2014 содержащее следующие выводы:

«1. Фактическое время изготовление расписки от имени Иванова И.Г. от 25.09.2008 на сумму 3 200 000 руб. срок возврата 01.03.2010 не соответствует указанной в ней дате 25.09.2008. Данная расписка изготовлена позже, не ранее августа 2013 года.

2. Расписка от 25.03.2008 подвергалась либо термическому (солнечные лучи, горячие поверхности каких-либо предметов), либо световому (солнечные лучи, свет лампы и т.п.) агрессивному воздействию, которое применяется для придания документам вида более «старого» возраста при их более позднем времени выполнения относительно даты, указанной в документе.

В ходе проведения исследования каких-либо признаков, свидетельствующих об агрессивности воздействия на расписки от 20.07.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 не установлено.».

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в представленном заключении, в частности о том, что расписка Иванова И.Г. от 25.09.2008 на сумму 3 200 000 руб. изготовлена не ранее августа 2013 года, при доказанности факта ее изготовления до 14.06.2013 – даты заочного решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции установил противоречивость сделанных экспертом выводов, влекущих сомнение в обоснованности представленного заключения, в связи с чем, отраженные в указанном экспертном заключении не могут быть положены в обоснование судебного акта.

В целях продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции была назначена повторной судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли давность изготовления расписки от имени Иванова И.Г. от 25.09.2008 на сумму 3 200 000 руб. срок возврата долга 01.03.2010, указанной в ней дате; в случае, если дата не соответствует, определить фактическую дату изготовления текста расписки;

- Имеются ли на расписках от 20.07.2008, 25.03.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 следы термического воздействия или элементы искусственного старения?» (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 16.09.2014).

По результатам проведения повторной экспертизы, учреждением «Пермская лаборатория судебных экспертиз» представлено заключение экспертизы от 25.11.2014 № 3933/07-3/14-05, содержащее следующие выводы:

«1. Определить, соответствует ли давность изготовления расписки от имени Иванова И.Г. от 25.09.2008 на сумму 3 200 000 руб. срок возврата долга 01.03.2010, указанной в ней дате, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

2. Расписка от 25.03.2008 подвергалась агрессивному световому или (и) термическому воздействию. Признаков механического и химического воздействий на указанной расписке не обнаружено.

Признаков (следов) какого-либо агрессивного воздействия(признаков искусственного старения) на расписках от 20.07.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 не обнаружено.».

В качестве причины невозможности определения, соответствует ли давность изготовления расписки от имени Иванова И.Г. от 25.09.2008 на сумму 3 200 000 руб. срок возврата долга 01.03.2010, указанной в ней дате, экспертом приведены следующие обстоятельства: «Определить давность выполнения рукописных записей на расписке от 25.09.2008 не представляется возможным по причине их непригодности для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, ввиду практически полного отсутствия динамики старения растворителя 2-феноксиэтанола и ввиду незначительного содержания растворителя 2-феноксиэтанола.».

Принимая во внимание приведенные выше выводы эксперта, суд апелляционной инстанции считает заявление Тюрина П.В. о фальсификации представленных Гимазовым Х.Х. расписок необоснованным.

Факт передачи Гимазовым Х.Х. в качестве займов Иванову И.Г. денежных средств в общей сумме 8 300 000 руб., оформленных расписками последнего, подтвержденным вступившим в законную силу Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14.06.2013 по делу № 2-419.2013, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оригиналами расписок, представленными материалов названного дела, а также документами, представленными в подтверждение финансового положения, наличия у заявителя денежных средств в необходимой сумме на момент предоставления займов.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование Гимазова Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 8 300 000 руб. по договорам займа следует признать законным и обоснованным в силу статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности положенных в основу заявления обстоятельств, отсутствие у Гимазова Х.Х. возможности выдачи займов в указанном им размере, изготовлении документов о наличии задолженности лишь в целях увеличения кредиторской задолженности и причинения ущерба иным кредиторам, с учетом приведенных выше обстоятельств следует признать бездоказательственными, опровергающимися материалами дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие документального подтверждения расходования полученных денежных средств, фиксирования в ежегодных налоговых декларациях, не может являть основанием для отказа во включении документально обоснованного требования Приведенные апеллянтом обстоятельства могут являться лишь доказательством ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела расписок от 25.03.2008, 20.07.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 усматривается, что денежные средства предоставлялись в заем должнику с условием уплаты процентов в размере 3% в месяц от суммы 1 300 000 руб., 4% в месяц от суммы 1 500 000 руб., 3% в месяц от суммы 3 200 000 руб., 3% в месяц от суммы 2 300 000 руб.

На основании указанных обстоятельств, Гимазовым Х.Х. заявлено к включению в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование займами в общей сумме 14 082 000 руб., в том числе:

- 2 457 000 руб. за пользование займом в сумме 1 300 000 руб. за период с 25.03.2008 по 24.07.2013;

- 3 600 000 руб. за пользование займом в сумме 1 500 000 руб. за период с 20.07.2008 по 24.07.2013;

- 5 472 000 руб. за пользование займом в сумме 3200000 руб. за период с 25.09.2008 по 24.07.2013;

-  2 553 000 руб. за пользование займом в сумме 2300000 руб. за период с 01.06.2010 по 24.07.2013.

Конечный период начисления процентов определен на дату введения процедуры наблюдения в отношении имущества должника – предпринимателя Иванова И.Г.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований в части процентов (ст.ст. 309-310, 807, 809 ГК РФ).

Таким образом, включение судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Гимазова Х.Х. в общей сумме 22 382 000 руб. основного долга, является обоснованным и документально подтвержденным.

Довод жалобы о том, что в заочном решении суда общей юрисдикции вопрос о взыскании процентов за пользование займом не рассматривался, правового значения не имеет, поскольку данное требование является производным, законность и обоснованность заявленного требования может быть рассмотрено судом самостоятельно.

Утверждение о том, что размер процентов по договорам займа является завышенным, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 4 раза и носит кабальный характер, является несостоятельным. Как верно отмечено судом первой, уменьшение заявленной суммы процентов за пользование займом не может быть удовлетворено судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений названной нормы права возможно лишь в отношении штрафных санкций (неустойка, пени за нарушение обязательства). Вместе с тем соответствующих требований в рамках настоящего спора заявлено не было.   

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство Тюрина В.П. о применении судом срока исковой давности правомерно отклонено судом как заявленное не должником, поскольку в делах о банкротстве срок исковой давности при рассмотрении требований кредиторов может быть применен судом, применительно к положениям статьи 199 ГК РФ, только по заявлению самого должника – Иванова И.Г.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 21.03.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

Оплату произведенных в рамках настоящего обособленного спора судебных экспертиз в заявленных экспертными учреждениями суммах следует произвести за счет средств перечисленных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств.

Излишне перечисленные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы подлежат возврату плательщику.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание названные нормы права, установленные выше обстоятельства, а также представленные в материалы дела заявления экспертных учреждений на возмещение расходов, связанных с проведением экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по проведенным в рамках настоящего спора судебных экспертиз на кредитора, Тюрина П.В. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу № А71-5546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить Поволжской лаборатории судебной экспертизы с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру № 74 от 14.06.2014.

Перечислить ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру № 3 от 04.09.2014.

Возвратить Гимазову Ханифу Хасановичу с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей, излишне перечисленных за проведение экспертизы, по чеку-ордеру № 3 от 04.09.2014.

Взыскать с Тюрина Вадима Павловича в пользу Гимазова Ханифа Хасановича 17 640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Постановление может