Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-18114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения работ – Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации за период с 10.01.2012 по 20.08.2013 истцом начислена неустойка 24 941 070 руб.; за просрочку в этапе выполнения работ – Разработка конкурсной (закупочной) документации за период с 01.10.2011 по 20.08.2013 - 29 529 500 руб.

Установив факт нарушения ООО "Стандартэлектромонтаж" сроков выполнения работ, что подтверждают отрицательное заключение государственной экспертизы № 66-3-4-0402-13/13-0175-1 от 22.07.2013, положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0150-14/13-0175-2 от 01.04.2014 и с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А60-18323/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, правомерно уменьшив неустойку с учетом исчисления её размера от стоимости работ по конкретному этапу.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, нарушении баланса интересов сторон.

Вывод суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки, исходя из стоимости работ конкретного этапа, является правильным, примененное судом толкование условий договора не противоречит его условиям.

Более того, согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на установление конкретных сроков выполнения работ по каждому этапу отдельно. Соответственно, ответственность, предусмотренная пунктом 13.2 рассматриваемого договора за окончание работ и задержку сдачи объекта, исходя из смысла договора, должна рассчитываться исходя из стоимости конкретного этапа работ, а не от цены договора в целом.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика 1 174 639 руб. 58 (пятьдесят восемь) коп. за период с 01.10.2011 по 20.08.2013 (с учетом исключения из данного периода 39 дней с 18.03.2011 по 25.04.2011) неустойки.

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с истца неустойки в размере, заявленном заявителем жалобы, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 1 374 639 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября  2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-18114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стандартэлектромонтаж" в пользу открытого акционерного общества  "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму 1 374 639 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова