Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-12112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующие доказательства, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав (статьи 44, 65, 66 АПК РФ). Однако ответчик доказательств, опровергающих исчисленные истцом сроки простоя вагонов (цистерн), не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно протоколу № 2 к договору № 069/22/11ТР от 20.12.2010 года стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение условий пункта 2.6 договора в размере 2000 руб. за каждые дополнительные сутки за каждый вагон-цистерну сверхнормативного простоя цистерн грузоотправителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.6. договора доказан; представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 4.9. договора.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 2.6 договора в размере 431 100 руб. 00 коп. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4.8.2 договора, регулирующего вопросы возмещения убытков, связанных с нарушением принципалом условий договора, а также статьи 15 ГК РФ, вследствие чего истец обязан доказать наличие и размер причиненных ему убытков, были исследованы судом первой инстанции, правомерно им отклонены, поскольку предметом иска является требование о взыскании договорной неустойки, а в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного решение суда от 25.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу № А50-12112/2014 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» на правопреемника – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-12112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова