Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-12112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15302/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-12112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка»: Завьялов А. А., паспорт, доверенность № 0-94 от 13.01.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

по делу № А50-12112/2014

принятое судьей Т. В. Морозовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1065905054600, ИНН 5905246835)

о взыскании штрафа за сверхнормативных простой цистерн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее –  ООО «Гранд», ответчик) о взыскании 526 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн на основании пункта 3.5 договора № 06/22/11ТР от 20.12.2010 года, статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о частичном отказе от иска в размере 94 900 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика штраф в суме 431 100 руб. 00 коп. (л.д.91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 года (резолютивная часть от 19.09.2014 года, судья Т. В. Морозова) с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 431 000 руб. 00 коп. штрафа, 11 620 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 898 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.127-133, 132-133).

Ответчик, ООО «Гранд», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Оспаривая доказанность фактического простоя цистерн (вагонов) на станции назначения, ссылается на отсутствие в материалах делах надлежащих доказательств - договоров перевозки груженого и порожнего вагона, квитанции в приемке груза с датой раскредитования вагон-цистерн на станции назначения и датой приема порожнего вагона к перевозке груза, актов общей формы, памятки приемосдатчика. Полагает, что истцом простой вагонов-цистерн не доказан, представленный реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станции выгрузки в апреле – октябре 2011 года, надлежащим доказательством не является.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 39 ГК РФ, настаивая, что заключенный между истцом и ответчиком договор является агентским и к нему подлежат применению нормы статьи 1105 ГК РФ.

Указывает, что с учетом пункта 4.8.2 договора и статьи 15 ГК РФ истец обязан доказать наличие и размер причиненных ему убытков, вызванных простоем подвижного состава, и в целом ссылается на допущенное со стороны истца злоупотребление правом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ООО «Гранд» Едигарева В. В. в других судебных процессах, а также в связи с ведением сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения.

Представитель истца, ознакомившись с ходатайством ответчика, высказал мнение о том, что не видит оснований для отложения судебного заседания, сообщил, что не имеет сведений относительно проведения переговоров с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Протокольным определением апелляционного суда от 23.12.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в другом судебном процессе на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 159, части 4 статьи 158 АПК РФ, поскольку занятость представителя является внутренней организационной проблемой ООО «Гранд», невозможность направления в арбитражный суд другого представителя не обоснована, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Доказательств наличия волеизъявления сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП», в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

17.12.2014 года от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу № А50-12112/2014 ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» на правопреемника ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» указало, что в связи с произошедшей 31.10.2014 года реорганизацией ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» правопреемником прав и обязанностей ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» в отношении всех его кредиторов и должников является ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

К заявлению о процессуальном правопреемстве истцом приложены копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.06.1997 серии 59 № 001504933; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» от 31.10.2014 года; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 24.10.2014 № 27788П; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 31.10.2014 года; доказательства направления ходатайства ответчику.

Оценив представленные истцом документы в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку стороной подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермнефтегазпереработка» (Агент) и ООО «Гранд» (Принципал) заключен договор на оказание агентских и иных услуг № 069/22/11ТР от 20.12.2010 года, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать Принципалу услуги: по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов согласно заявкам Принципала; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет Принципала, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов; а также  выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использованием транспортных средств (цистерн) на условиях настоящего договора, а Принципал обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 8-15).

В соответствии с изменениями в Устав ООО «Пермнефтегазпереработка» 10.01.2012 переименовано в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка».

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с апреля по октябрь 2011 года произведена доставка продукции (сжиженные газы) со станции Осенцы Свердловской железной дороги до станций назначения, указанных в реестре вагонов (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.6 договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах грузоотправителя. Принципал обязан обеспечить полный слив продукции в течение 24-х часов. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно протоколу № 2 к вышеуказанному договору стороны предусмотрели штраф за превышение срока использования цистерн грузоотправителя у грузополучателя сверх установленного договором времени их оборота (2.6) за каждые дополнительные сутки за каждый вагон-цистерну (л.д.15).

По расчету истца превышение срока использования вагонов в период с апреля по октябрь 2011 года составило 253 суток, за сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя ответчику начислен штраф в общей сумме 431 100 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 51-2644 от 26.02.2014 (л.д. 17-18) осталась без ответа, истец обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 431 100 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного пунктом 2.6. договора нормативного срока использования цистерн, правомерности действий истца по начислению штрафа, а также непредставления ответчиком документального подтверждения заявленных им возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Исходя из предмета договора № 069/22/11ТР от 20.12.2010 года, указанного в пункте 1.1, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства исполнения ответчиком в период с апреля по октябрь 2011 года обязательств по организации перевозки продукции истца с использованием цистерн (вагонов) на основании спорного договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

Даты отгрузки, погрузки и выгрузки продукции, сроки использования вагонов на станции назначения подтверждены представленным в материалы дела реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки (л.д. 94-95).

Документального опровержения содержащихся в названных документах сведений ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора № 069/22/11ТР, протокола № 2 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий пункта 2.6 договора о нормативных сроках выгрузки продукции и наличии на его стороне просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического простоя вагонов, в частности договоров перевозки груженого и порожнего вагона, квитанции в приемке груза с датой раскредитования вагон-цистерны на станции назначения и датой приема порожнего вагона к перевозке груза, актов общей формы, памятки приемосдатчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статей 65, 71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется судом по результатам оценки представленных сторонами спора доказательств в их взаимосвязи и совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, заявляя возражения относительно фактического простоя вагонов, обязан предоставить