Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-7746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15986/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-7746/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края»: Ершова Е.В., паспорт, доверенность от 18.04.2014,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Костарева Олега Викторовича: Ткаченко Д.П., паспорт, доверенность от 24.10.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Костарева Олега Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2014 года

по делу № А50-7746/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края»

(ОГРН 1065906033434, ИНН 5906069681)

к индивидуальному предпринимателю Костареву Олегу Викторовичу (ОГРНИП 305590409601329, ИНН 590300442113)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костареву Олегу Викторовичу (далее – предприниматель Костарев О.В.) о взыскании 436 000 руб. долга, 378 448 руб. пени по договору аренды земельного участка от 03.12.2009.

В судебном заседании истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере 436 000 руб. за период с 25.11.2011 по 11.04.2014, пени за просрочку арендных платежей в размере 197 751 руб.

Решением суда от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и пени.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части и принять новый судебный акт, указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные ответчику, возращены в суд с отметками «возврат по истечению срока хранения», однако, ответчик не отказывался от получения копии судебного акта, почтовых извещений. Так же доводами апелляционной жалобы являются неправильное применение судом норм материального права, так как судом не был принят во внимание факт уведомления истом ответчика о расторжении договора аренды земельного участка с 09.05.2012., из этого следует, что сумма, взыскиваемая истцом, должна быть рассчитана с учетом факта расторжения договора. Так же указывает, что размер неустойки (пени), указанный в расчете истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате арендных платежей, так как составляет почти половину суммы основного долга. Таким образом, считает необходимым производить расчет пени 1/300 ставки рефинансирования. В апелляционной жалобе указано на то, что истец нарушил ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу просит оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути, не оспаривается, 03.12.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:43 1 1005:0030, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. П. Лумумбы, 2, - в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане участка (приложение №1) площадью 386 кв. м, с разрешенным использованием: право проезда автотранспортных средств (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 03.12.2009 по 31.10.2010 (п. 8.1 договора).

Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 15 000 руб., в то числе НДС 18% (п.2.1 договора).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего учетному, путем перечисления указной в п. 2.1 договора суммы на расчетный счет Арендодателя (п.2.2 договора).

03.12.2009 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с 25.11.2011 по 11.04.2014 составила 436 000 руб. 00 коп., пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено то, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок Арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оснований для исчисления арендной платы в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции, не имеется.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы, который считает договор аренды расторгнутым с 09.05.2012 (дата получения ответчиком претензии истца, содержащей указание на то, что «в случае неоплаты и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий договор будет расторгнут с 16.04.2012 года»), арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из его сторон.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В пункте 7.2 договора аренды стороны действительно предусмотрели возможность одностороннего отказа арендодателя от договора, допустимого по истечении 30 дней после направления арендатору письменного уведомления, то, что 30-дневный срок начинает течь с момента направления уведомления арендатору по адресу, указанному им в договоре либо с момента вручения арендатору (его уполномоченному представителю) лично под роспись письменного уведомления об отказе арендодателя от исполнения договора.

В результате анализа текста указанной выше претензии арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что истцом был выражен именно отказ от исполнения договора аренды: в претензии отсутствует ссылка на пункт 7.2 договора аренды, на положения, которые предусмотрены п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в исследуемой претензии на то, что «в случае неоплаты и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий договор будет расторгнут с 16.04.2012 года», само по себе не означает того, что названное расторжение договора следует оценивать лишь как следствие отказа арендодателя от исполнения договора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, который считает, что взыскиваемая истцом сумма должна быть рассчитана с учетом факта расторжения договора – с 09.05.2012, ее удовлетворение не влечет. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено; возможность взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 договора; сумма пени за период с 26.09.2011 по 26.04.2014 составляет 197 751 руб., согласно расчету пени, представленному истцом.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено