Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-9072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как указано выше, в п. 3.1 договора стороны установили, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п.3.1 Правил страхования.

При этом в абз. 2 названного пункта предусмотрено, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и иными лицами, и произошедшее в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.

Из содержания указанных пунктов следует, что стороны не связали момент наступления страхового случая с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании убытков.

Напротив, из вышеуказанного следует, что обязательным условием, связанным с периодом действия договора страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора страхование не ограничено, более того, указано на возможность такого обращения после окончания действия договора страхования.

Из указанного следует, что согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, при этом вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 по делу № А50-10774/2010 установлено, что необоснованное перечисление денежных средств в размере 1 678 910 руб. 00 коп. произведено в 2012 году, то есть в пределах срока действия как договора страхования от 20.02.2012 № 91-000029-36/12, так и договора от 22.02.2011 № 84-000053-36/11.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования подтвержден материалами дела, необоснованно перечисленные денежные средства в размере 1 678 910 руб. 00 коп. взысканы с арбитражного управляющего вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.08.2013, следовательно, страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Что касается заявления ОАО "ГСК "Югория" о применении исковой давности, то оно обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", договор страхования связывают наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о возмещении убытков, в связи с чем течение срока исковой давности для предъявления ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" требования о взыскании страхового возмещения началось не ранее вступления в законную силу (12.08.2013) решения арбитражного суда по делу № А50-10774/2010 (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Иск о взыскании страхового возмещения подан в суд 14.05.2014, то есть пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу № А50 – 9072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина